Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-15220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15220/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Инспекции Федеральной налоговой службы по    г. Волжскому Волгоградской области  (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича  (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу №А12-15220/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича  (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием в заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому – Фурдыло Д.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Даниличев Сергей Григорьевич  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 20.03.2013 №17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным,  решение №17-16/9 от 20.03.2013 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 48 736 руб. по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в размере 242 769 руб., соответствующих сумм пеней.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права инспекция и предприниматель обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.03.2010 по 31.12.2011.

20.03.2013г. инспекцией  принято решение №17-16/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, непредставление декларации по НДС, неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общем размере 259 319 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на доходы физических лиц, на добавленную стоимость - 994 352 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 145 539 руб.

По апелляционной жалобе  Даниличева  С.Г., управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 27.05.2013 № 325 оставлено без изменения решение инспекции от 20.03.2013  №17-16/9.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 20.03.2013 №17-16/9 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика по НДФЛ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судом первой инстанции установлено, что истребованные в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом документы обществом представлены не были.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение, которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

В ходе судебного разбирательства суммы налоговых обязательств по НДС определены налоговым органом на основании полученных в ходе проверки документов от контрагентов и имеющейся информации о налогоплательщике, акта снятия показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию № 01 от 27.12.2010 составленный при снятии с учета ККТ Меркурий-130К с заводским номером 9305708, фискального отчета с ККТ за период с 06.05.2009 по 27.12.2010, налоговых деклараций по НДС, а также выписке о движении средств по расчетному счету налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что в 1, 2 и 3 кварталах 2010 года налогоплательщиком не представлялись документы налоговой отчётности.

При этом по документам, представленным в налоговый орган контрагентами и с учётом выписки о движении денежных средств по расчётному счёту заявителя, последний фактически начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 11.03.2010. Названные обстоятельства, установленные инспекцией выездной налоговой проверкой, не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного заседания.

Размер налоговой базы по НДС инспекцией определен исходя из документов, полученных от контрагентов налогоплательщика (предпринимателей Абдулмуслимова П.Р., Авдеева А.С., Кузьменко Т.М., Сизоненко И.В., Спиридонова А.Д., а также ООО «ВЗБТ», ООО «Комплексные поставки, ООО «Проммашсервис», ООО «Эстон», а также других организаций) и данных об оплате товара, отражённых в выписке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.

По результатам анализа вышеназванных документов и документов, представленных налогоплательщиком на основании уведомления №17-16/055458 от 08.11.2012, инспекцией определена налоговая база по НДС, суммы которой не опровергнуты заявителем.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и руководствуясь статьями 169, 167, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанций обоснованно признал правомерными выводы налогового органа в части доначисления НДС.

В рассматриваемом случае налоговый орган не мог определить сумму расходов расчетным путем, поскольку в расходы налоговым органом не приняты затраты по конкретным контрагентам.

Анализ норм статей 169 и 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Таким образом, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов, такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате.

В ходе судебного заседания заявителем представлены копии счетов-фактур по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Нижневолжская Промышленная Компания».

Однако, по данным расчетного счета заявителя за проверяемый период им по платежному поручению на сумму 30 002 руб. в адрес ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» единожды произведена оплата с назначением платежа «за подшипники». По данным информационной системы налоговых органов «АИС-налог» контрольно-кассовая техника за ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» не зарегистрирована.

Доказательств оплаты товара ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» по приобщенным в судебном заседании счетам-фактурам заявителем суду не представлено.

В балансе ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» за 2010 год дебиторская задолженность по всем покупателям и заказчикам составила 62 000 руб., что в 34 раза меньше суммы, сложившейся бы в случае отгрузки в адрес налогоплательщика товаров, указанных в счетах-фактурах, представленных в судебном заседании. За 9 месяцев 2011 года дебиторская задолженность по всем покупателям и заказчикам составила 44 000 руб., что в 74 раза меньше суммы, сложившейся при отгрузке в адрес налогоплательщика товаров, указанных в счетах-фактурах.

Таким образом, инспекцией представлены необходимые  доказательства того, что оплата по представленным в судебное заседание счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» на приобретение заявителем подшипников на сумму 4 330 360 руб., в том числе в 2010 году на сумму 2 128 000 руб., в 2011 - 2 192 360 руб. никогда не производилась.

Более того, в счетах-фактурах от 05.04.2010 и от 28.07.2010 в графе грузополучатель отражено: «ИП Даниличев С.Г., г.Волжский, Волгоградская область, пр-т Ленина, д.33», в то время как последний арендовал нежилое помещение по адресу г.Волжский, проспект Ленина, 33 только со 02 сентября 2010 года, что так же свидетельствует о формальном документообороте заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, инспекция была не вправе их принять.

По контрагенту ООО «ВолгоМаркет».

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким