Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-15220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5,6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

По мнению коллегии апелляционной инстанции,  предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций  не подтвержден.

Так же при рассмотрении довода о том, что во 2 и 3 кварталах 2010 года он работал без НДС, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) суд установил, что налоговая отчетность представлялась налогоплательщиком только по общеустановленной системе налогообложения. Во 2 и 3 кварталах 2010 года налоговая отчетность, подтверждающая применение УСН в налоговый орган не представлялась.

Факт перехода на упрощенную систему должен подтверждаться введением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по упрощенной системе налогообложения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, заявив о применении упрощенной системы налогообложения, не представил ни налоговому органу, ни суду доказательств, подтверждающих как введения налогового учета, так и уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения во 2 и 3 кварталах 2010 года, а последующее представление деклараций по НДС за 4 квартал 2010 - 2012г.г. и имеющиеся первичные документы за 2 и 3 квартал 2010 года с выделением НДС, свидетельствуют о том, что заявитель фактически с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применял общую систему налогообложения.

По признанию недействительным решения инспекции в части доначисленных налога на доходы физических лиц, санкций и сумм пеней в результате неуплаты налога.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным суд первой инстанции указал на то, что инспекция объективно не установила размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика по НДФЛ.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель объективно не мог не производить расходы на приобретение лесопиломатериалов, минеральной воды, подшипников, часть которых подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика, а также документами, полученными в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ в рамках проверки, и определение налоговых обязательств по НДФЛ произвел в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании информации имеющейся о самом налогоплательщике.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как установил суд первой инстанции, налогоплательщик не представил инспекции книги учёта доходов и расходов хозяйственных операций за 1 -3 квартал 2010 и 2-4 квартал 2011 года.

В результате мероприятий налогового контроля получено документальное подтверждение получения предпринимателем в 2010-2011 дохода от 60% контрагентов.

Исходя из отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходов и экономическую оправданность затрат инспекция приняла во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Кроме того, представленные налогоплательщиком авансовые отчеты по взаимоотношениям с ООО «ВолгоМаркет» не приняты инспекцией в расходы заявителя. В ходе проверки инспекцией направлялся запрос в межрайонные инспекции по Волгоградской области и инспекции по районам г. Волгограда.

В связи с отсутствием сведений о налогоплательщиках, осуществляющих в совокупности такие виды деятельности как оптовая торговля фанерой, подшипниками, строительными материалами, оказание услуг по сопровождению сделок на рынке недвижимости размер налоговых обязательств определен налоговым органом в рамках настоящей проверки в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 Кодекса только на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Исходя из условий пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговый орган не лишен возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствующих случаях, расчетным способом (методом), - однако из системного анализа указанной нормы следует, что определение налоговых обязательств расчетным способом может быть произведено лишь при том условии, что у налогового органа имеется достаточное количество информации (документов) о проверяемом налогоплательщике.

Наряду с положениями ст. 252 НК РФ подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Такое толкование подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, Президиум особо отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса (п. п. 1 п. 7 ст. 31 НК РФ), поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом в ходе проверки вопрос о применении п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исследовался, действительный размер налоговых обязательств, в том числе, размер налоговой базы по НДС, определен без анализа первичных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа вынесено в нарушение ст. 101 НК РФ на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Указанные правовые нормы позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что доначисление НДФЛ на основе данных о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика является недостаточным, поскольку, налогоплательщик не лишен возможности осуществления финансово-хозяйственных операций с использованием не только безналичной формы расчетов, но и иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации, форм расчетов.

Критерии выбора аналогичных налогоплательщиков и метод расчета действующим законодательством не установлен. Выбор аналогичных налогоплательщиков может осуществляться на основании критериев целевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, а не только совокупности видов деятельности.

В связи с чем, неприменение сведений об иных аналогичных налогоплательщиках повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на доходы физических лиц, не соответствующей размеру фактических обязательств заявителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу №А12-15220/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух   месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                           А.В. Смирников

                                                                                                        Ю.А. Комнатная