Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-24067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу  является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц министерство финансов Волгоградской области и министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что министерство финансов Волгоградской области и министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не являются сторонами по заключенному муниципальному контракту № 694 от 29.05.2012, а, следовательно, их права и обязанности не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №694 от 29.05.2012, сумма основного долга в размере 1589585,04 руб. и сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 163283,76 руб. подлежит взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, в связи с чем к остальным ответчикам –  МУ «Комдорстрой» и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда судом обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены положения пункта 3 части 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определен ответчик по первоначальному иску, а также истец по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ОГУП «Волгоградавтодор» (истец по первоначальному иску) предъявило первоначальные исковые требования о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к МУ «Комдорстрой» (ответчик по первоначальному иску).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были  привлечены администрация Волгограда и департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ответчики по первоначальному иску).

В свою очередь МУ «Комдорстрой» (истец по встречному иску)  предъявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки к ОГУП «Волгоградавтодор» (ответчик по встречному иску).

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на условиях муниципального контракта № 694 от 29.05.2012, заключенного между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ОГУП «Волгоградавтодор» (подрядчик).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к совместному рассмотрению встречный иск с соблюдением правил, установленных в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу удовлетворение судом встречного иска заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу № А12-24067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова