Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-3370/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Из представленных обстоятельств по делу следуте, что 09.10.2013г. между ООО «Кванта» и Адвокатом Кульпиной Е.Н. подписан отчет поверенного по исполнению договора поручения №16 от 18.12.2012г., в соответствии с которым все предусмотренные договором поручения обязательства выполнены адвокатом в полном объеме. Платежным поручением №100 от 10.09.2013г. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Давая оценку по указанному договору, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о реальности понесенных судебных расходов и их разумности, в связи с чем, взыскание 30 000 рублей является не чрезмерным.

Обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, для представления интересов ЗАО «БалАЗ» между ЗАО «БалАЗ» (заказчик) и ЗАО «Группа Химэкс» (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по делу по заявлению ЗАО «Балаковский автомобильный завод» к Правительству Саратовской области.

12.09.2013г. между ЗАО «Балаковский автомобильный завод» и ЗАО «Группа Химэкс» подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым юридические услуги оказаны на сумму 119 000 руб. 00 коп.

Письмом-уведомлением № 274/гр от 12.09.2013г. подтверждено, что обязательства ЗАО «Балаковский автомобильный завод» по оплате услуг ЗАО «Группа Химэкс» исполнены в размере 119 000 коп. (произведен зачет).

В акте приемки оказанных услуг от 12.09.2013 г. указано, что представителем, в т.ч. были осуществлены, в т.ч.: подготовка заявления - 3000 руб., - участие в судебных заседаниях первой инстанции (при первом и втором рассмотрении)  81000 руб., подготовка возражений на ходатайство - 1000 руб., подготовка ходатайства - 1000 руб., подготовка уточненных требований - 1000 руб.,  подготовка ходатайства - 2000 руб., подготовка кассационной жалобы - 5000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 2000 руб., подготовка заявления об уточнении - 2000 руб.,  подготовка отзыва на кассационные жалобы 5000 руб.,  участие в судебном заседании в ФАС Поволжского округа - 16 000 руб. Всего - 119 000 руб.

Давая правовую оценку заявленным расходам, суд первой инстанции, по мнению коллегии с учетом характера спора, а также разумности пределов, обоснованно снизил сумму с 81 000 руб. за участие в суде первой инстанции (при первом и втором рассмотрении) до 52 000 руб., в связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию, составила - 90 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции подтвердил, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в Арбитражном суде, составлено исковое заявление, представлены доказательства, заявлены ходатайства, оказано представительство в суде по рассмотрению дела. Данные действия свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение арбитражного суда Саратовской области от «29» января 2014 года по делу № А57-3370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                         А.В. Смирников