Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А06-2125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.10.2010г. и от 01.11.2011г. ИП Хисамутдинов Н.Р. передал ООО «Профит» в аренду два помещения общей площадью 243 кв.м. передано арендатору 01 ноября 2010 г., помещение, расположенное на 3 этаже общей площадью 243 кв.м. передано арендатору 08 ноября 2010 г.

Данный факт подтверждается актами приема – передач от 01.11.2010г., 08.11.2010г.

Согласно условиям договора от 01.10.2010 г. сумма арендной платы за 1 кв.м. составляет 450 руб. за один месяц, в договоре аренды от 01.10.2011 г. сумма арендной платы за один календарный месяц составляет 495 руб. за один кв.м.

Истцом  был произведен расчет арендной платы, исходя из площади помещений 486 кв.м., начиная с 01.11.20107.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела произведенный истцом расчет арендной платы является неправомерным, поскольку истец при расчете учитывал площадь помещения 486 кв.м., а фактически были переданы помещения меньшей площадью 218,6 кв.м. и  218,9 кв.м. Данный факт подтвержден техническим паспортом, составленный по состоянию на 09.02.2010г., согласно которому помещение 2, расположенное на 3 этаже здания имеет общую площадь 218,9 кв.м., помещение 6, расположенное на 2 этаже здания имеет площадь 218,6 кв.м.

Кроме того, такая же площадь указана в свидетельствах о государственной регистрации права собственности за ООО «Профит».

А так же, из актов возврата помещения после аренды следует, что арендатор возвратил арендодателю два помещения площадью 218,6 кв.м. и 218,9 кв.м.

Разница между площадью, представленной в пользование по договору аренды и фактической площадью составляет 48,5 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП Хисамутдинов Н.Р. получал от ООО «Профит» арендную плату за 48,5 кв.м., не входящих в площадь сдаваемых помещений, в связи с чем, образовалась переплата – неосновательное обогащение в размере 807 258 руб.25 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно о площади в 48,5 кв.м. подлежит отклонению.

Ответчик не мог знать о фактической площади арендуемого помещения, поскольку с технической документацией ответчик был ознакомлен лишь при заключении договора купли – продажи, а в договорах аренды и актах приема-передачи не указано, что в состав помещения входит лестничная клетка.

Заключение органа технической инвентаризации о площади лестничных клеток не подтверждает факт передачи в пользование арендатору по договору аренду лестничной клетки.

Кроме того, лестничная клетка является вспомогательным помещением, обеспечивающим проход к выходу из здания, относится к общему имуществу в нежилом здании.

Истцом также неправомерно не учтены платежи, произведенные ООО «Профит» по двум распискам от 01.10.2012 г. на общую сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  задолженность по арендной плате отсутствует, а потому оснований для взыскания с ООО «Профит» в пользу ИП Хисамутдинова Н.Р. задолженности по аренде и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взимание арендной платы после внесения выкупной цены помещения является неосновательным обогащением арендодателя, хотя бы помещение и оставалось во владении и пользовании арендатора в период между внесением выкупной цены и возникновением у него права собственности на помещение.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", излишне уплаченные по договору аренды денежные средства подлежат взысканию с арендодателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать переплаченную ООО «Профит» арендную плату.

Ответчик производил оплату за помещение общей площадью 486 кв.м.

Однако, фактически в аренду были переданы помещения общей площадью 218,9 кв.м. и 218,6 кв.м.

Также переплатой являются денежные средства, уплаченные за использование помещения, расположенном на 3 этаже с 1 по 8 ноября, так как помещение согласно изменениям к договору аренды от 01.10.2010 г. и акту приему передачи от 08.11.2010 г. передано 08 ноября 2010 г.

Необоснованно не зачтены в счет оплату аренды денежные средства, уплаченные по распискам: двум распискам от 01.11.2012 г. на сумму 100 000 руб. в целом и по расписке от 30.07.2010 г. на сумму 135 300 руб.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расписка от 30.07.2010г. на сумму 135 300 руб. не может служить доказательством оплаты за арендную плату, поскольку из указанной расписки не следует, что денежные средства в сумме 135 300 руб. Заглумина Т.В. вносит за ООО «Профит» в счет оплаты по договорам аренды. В расписке указано, что денежные средства передаются для оплаты материалов и работ, производимых на 2 этаже здания по ул.Н.Островского, д.54 корп.1.

Таким образом, из суммы неосновательного обогащения, являющегося переплатой по аренде, правомерно  исключены  денежные средства в сумме 135 300 руб.

Учитывая изложенное, переплата по аренде составила 671 958 руб. 25 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 987 руб. 71 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 17 договора купли - продажи недвижимого имущества прямо предусмотрено, что в соответствии с п.2 сто.433 ГК РФ настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор не считается заключенным 26.09.2013г. подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 по делу     № А06-2125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова                                             

                                                                                                                            С.А. Жаткина