Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А06-7249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что состав передаваемого в сублизинг оборудования согласован лизингополучателем с лизингодателем.

Истец по актам приема-передачи принял от ответчика в сублизинг оборудование, не заявив каких-либо возражений относительно несогласованности предмета лизинга.

Акты приема-передачи подписаны сублизингополучателем без каких-либо возражений в части необходимости дополнительного уточнения предмета лизинга.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора сублизинга в процессе его исполнения.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения. Оснований считать договор сублизинга незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, вопрос о действительности и заключенности договора финансовой аренды (лизинга) № 0111161 от 15 апреля 2011 года был предметом исследования арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела № А40-53853/13.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу № А40/53853/13 исковые требования открытого акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2011 года № 0111161. В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2011 года № 0111161 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности КФХ Зармаеву Магомеду Джалаудиновичу имущество, переданное в залог по договору залога КРС от 03.06.2011 года № 7110001.

Договор лизинга не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласованные сторонами данные являются достаточными для определенного установления имущества, подлежащего передаче сублизингополучателю в качестве предмета лизинга, в связи с чем, оснований для признания договоров сублизинга незаключенными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Зармаева М.Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 по делу №А06-7249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова 

                                                                                                          С.А. Жаткина