Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А06-7487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.К., акт вручен для передачи коммерческому директору ООО «Сервис-М»- Лазько Ю.Г.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 092-0615П от 30 августа 2013 года составлен с участием представителей сетевой организацией, проводивших проверку - мастером Баймухамедовым Ф.Д., электромонтерами Калиненко В.В., Нардоевым Д.В., Бондаренко П.К., в присутствии ответственного представителя – электрика Исаева В.К., ответственный представитель потребителя от подписи отказался. В качестве незаинтересованных лиц, подписавших акт, указаны Павлушкин А.А. и Левенец А.А.

Ответчик оспаривает свое участие как при проведении проверки 30.08.2013 и составлении акта, так и при составлении акта инструментальной проверки 21.03.2013 и установки пломбы на трансформаторах тока.

Как следует из материалов дела, Исаев В.К. в период с 01.03.2006 по 01.04.2013 являлся механиком ООО «Сервис-М», которое является арендатором объектов по ул. Моздокская, 20. При этом, в материалы дела не представлены доказательства возложения на указанное лицо ответственности по содержанию электросетвого хозяйства ОАО «Астраханводстврой» и представление его интересов при проведении проверок приборов учета электроэнергии.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что проверка прибора учета была проведена в отсутствии представителя ОАО «Астраханводстрой», Исаев В. К. также не участвовал при составлении акта и работником ОАО «Астрахансводстрой» не является. Кроме того, на период проверки Исаев В. К. не являлся и работником ООО «Сервис-М».

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что представитель потребителя (ответчика) отсутствовал, как при проведении инструментальной проверки 21.03.2013, так и при проверке и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии 30.08.2013. Судом первой инстанции верно указано, что фиксация факта отказа от подписи представителя в акте не имеет значения, так как указанный в качестве представителя Исаев В. К. не являлся уполномоченным лицом.

Само по себе привлечение двух незаинтересованных лиц к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии не может заменить участия представителя потребителя, который не мог отказаться от подписания акта (как указано) и дать свои объяснения относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, так как не присутствовал при проверке и составлении акта.

Таким образом, в указанном акте, в нарушение требований императивных норм права - Правил № 442 к порядку составления и его содержания, отсутствуют сведения о специально уполномоченном представителе потребителя, обладающем познаниями с сфере электроэнергетики - его должность, ФИО, документы, свидетельствующие о полномочиях указанного лица, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении.

С учетом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки, как составленный с нарушением императивных требований Правил № 442, предъявляемых к его составлению.

Апелляционная коллегия также отмечает, что истцом в нарушение совокупности требований Правил № 442, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ОАО «Астраханьводстрой» о времени и месте проведения проверки, позволяющего потребителю обеспечить доступ к приборам учета уполномоченного на то представителя.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что в целом они дублируют заявленные исковые требования, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу № А06-7487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. С. Борисова

                                                                                                           О. А. Дубровина