Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А57-17694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17694/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (413750, Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, д. 78, ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу № А57-17694/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» (410004, Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 63/65, ОГРН 1066450119306, ИНН 6452922594)

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (413750, Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, д. 78, ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249)

о взыскании 653 356 рублей 95 копеек,

 при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сельхозтехника» Султанбекова А.С., действующего по доверенности  № 17 от 09.01.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» Потапова Л.В., действующего по доверенности № 01 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» (далее ООО «Эконом Лизинг Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 531 от 25.04.2011 в размере 195089,19 руб., пени за период с 21.05.2013 по 17.09.2013 в размере 318267,76 руб., штрафа за нарушение пункта 4.11 договора в размере 70 000 руб., штрафа за нарушение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) в размере 70 000 руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности по лизинговым платежам в сумме 195089,19 руб. и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.05.2013 по 17.09.2013 в размере 318267,76 руб., штраф за нарушение пункта 4.11 договора в размере 70000 руб., штраф за нарушение пункта 4.14 договора в размере 70000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 531 от 25.04.2011 в размере 195 089,19 руб. и в части взыскания пени в размере 161315,23 руб. производство по делу прекращено.

С ОАО «Сельхозтехника» в пользу ООО «Эконом Лизинг Плюс» взысканы пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 531 от 25.04.2011 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., штраф за нарушение пункта 4.11 договора в размере 70 000 руб., штраф за нарушение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) в размере 70 000 руб., государственная пошлина в размере 8939,05 руб.

ОАО «Сельхозтехника» не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 531 от 25.04.2011 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., штрафа за нарушение пункта 4.14 договора финансовой аренды (лизинга) в размере 70 000 руб. и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает на то, что, взыскивая пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 531 от 25.04.2011 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., суд первой инстанции необоснованно не учёл доказательства, подтверждающие наступление в 2011 году для ответчика обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  штрафа за нарушение пункта 4.14 договора, поскольку предметы лизинга были своевременно застрахованы ответчиком, при этом ссылается на наличие страховых полюсов № 11560С5000449, № 11560С5000390.

В судебном заседании представитель ОАО «Сельхозтехника» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Эконом Лизинг Плюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Эконом Лизинг Плюс» настаивал на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «Сельхозтехника» обжалуется только часть решения, при этом ООО «Эконом Лизинг Плюс» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2011 между ООО «Эконом Лизинг Плюс» (лизингодатель) и ОАО «Сельхозтехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №531 (далее – Договор № 531).

Согласно пункту 2.1 Договора № 531 лизингодатель обязуется за собственные и /или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущества и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиях определенных настоящим договором.

Предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю по акту приема-передачи (пункт 3.4 Договора № 531).

По акту приема-передачи от 10.06.2011 ООО «Эконом Лизинг Плюс» передало в лизинг лизингополучателю ОАО «Сельхозтехника» полуприцеп-тяжеловоз 9942L3 в количестве 2 единицы.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 531 общая сумма договора (всех лизинговых платежей) составляет 3811366 руб., в том числе НДС 18% - 581394.81 руб.

В пункте 6.2 Договора № 531 сторонами определено, что сумма, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, определена без учета возможных штрафных санкций и изменения величины лизинговых платежей.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора № 531 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение всего срока, на который предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг. Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 11 апреля 2014 года включительно.

Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем авансового платежа в размере 62 000 руб., в том числе НДС18% - 94576,28 руб. и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (далее по тексту «График платежей»), указанным в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Ежемесячные платежи осуществляются лизингополучателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный лизингодателем в настоящем договоре (пункты 6.3, 6.4 Договора № 531).

В силу пункта 10.2 Договора № 531 в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по Договору № 531 исполнил ненадлежащим образом, а именно оплатил лизинговые платежи за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 в размере 318 267,76 руб. после обращения истца в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № 126 от 23.10.2013.

За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 начислены пени в размере 318 267,76 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком пункта 4.14 Договора № 531, истцом наложен штраф в размере 70 000 руб.

Поскольку пени и штраф не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика  пени в размере 156 952,53 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ОАО «Сельхозтехника» в нарушение условий Договора № 531 несвоевременно оплатило лизинговые платежи за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 в размере 318 267,76 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 истцом в соответствии с пунктом 10.2 Договора № 531 начислены пени в размере 318 267,76 рублей.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции, признан верным

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании пени за период с 21.05.2011 по 17.09.2013 в размере 318267,76 руб., ссылается на то, что он не смог выполнить свои обязательства по уплате лизинговых платежей своевременно в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В