Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А57-17694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснование своих доводов ответчик представил справку отдела государственной статистики в г. Саратове № 2 (включая специалистов в с. Перелюб) № 235 от 25.06.2013, распоряжение администрации Перелюбского района Саратовской области от 08.07.2013 № 171 «Об объявлении режима чрезвычайной ситуации на территории Перелюбского муниципального района, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 1 от 10.07.2013, письмо министерства сельского хозяйства Саратовской области № 01-01-04-3735 от 13.08.2013, заключение министерства сельского хозяйства Саратовской области № 01-01-10-3734 от 13.08.2013 о проведении экспертизы обосновывающих документов представленных администрацией Перелюбского муниципального района, справку от 11.07.2013 Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» об опасных агрометеорологических явлениях, наблюдавшихся она в период с 13.05.2013 по 04.07.2013, основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры в 2013 году ОАО «Сельхозтехника».

Согласно справке Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 11.07.2013 в мае-июне 2013 года на территории Перелюбского района были зафиксированы опасные агрометеорологические явления: засуха, почвенная засуха.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в связи с аномально высоким температурным режимом, отсутствием осадков, посевы сельскохозяйственных культур, принадлежащие ОАО «Сельхозтехника» подверглись засухе, что привело к их гибели. В результате данных обстоятельств ОАО «Сельхозтехника» был причинен ущерб в размере 147 882 200 руб. Данный материальный ущерб явился существенным для ответчика и заметно ухудшил его финансовое положение, выразившееся в отсутствии своевременного погашения задолженности перед кредиторами в 2013 году, в частности перед ООО«Эконом Лизинг Плюс».

В связи с тем, что 2013 году ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства по Договору № 531 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку лизинговых платежей за период с 12.05.2012 по 17.09.2013 в размере 161 315,23 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части взыскания пени за период с 12.05.2012 по 17.09.2013 в размере 161 315,23 руб. и прекратил производство по делу в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы пени за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., суд первой инстанции  не усмотрел оснований для отказа в их взыскании по причине непредставления ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы на территории Перелюбского района Саратовской области в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая пени за просрочку лизинговых платежей по Договору № 531 за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб., суд первой инстанции необоснованно не учёл доказательства, подтверждающие наступление в 2011 году для ответчика обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно опасное агрометеорологическое явление – переувлажение почвы, которое привело к гибели урожая, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В обоснование данных доводов ОАО «Сельхозтехника» в апелляционной жалобе ссылается на акт обследования объектов   растениеводства,   пострадавших   в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 2 от 18.10.2011, распоряжения администрации Перелюбского муниципального района № 215 от 31.08.2011 и № 249 от 13.10.2011, распоряжение Губернатора Саратовской области № 636-р от 09.09.2011.

Указанные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил.

Податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Вас РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ОАО «Сельхозтехника»  в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеперечисленных доказательств не ссылается и таких доказательств с апелляционной жалобой не представляет.

Представитель ОАО «Сельхозтехника» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные документы действительно имелись, но не были представлены в суд первой инстанции по причине неверного понимания ответчиком исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у ОАО «Сельхозтехника» была возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым они не были представлены, не установлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, в связи с предоставлением ответчиком в суд первой инстанции доказательств  наступления в 2013 году обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ему надлежаще исполнить свои обязательства по Договору № 531, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку лизинговых платежей за период с 12.05.2012 по 17.09.2013 в размере 161 315,23 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиком соответствующих доказательств за 2011 год в данном случае влечет для него наступление негативных последствий в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит правовых оснований для принятия указанных доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела новых доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки внесения лизинговых платежей ответчиком не опровергается, апелляционная жалоба доводов о наличии в расчёте истца арифметических либо иных ошибок не содержит, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.05.2011 по 11.05.2012 в размере 156952,53 руб.

Далее, в соответствии с пунктом 4.14 Договора № 531 лизингополучатель обязан в течение 1 (одного) дня с момента подписания Акта приёма - передачи предмета лизинга застраховать предмет лизинга по рискам «Ущерб», «Хищение» в Саратовском филиале ОАО «Военно-страховая компания» до момента окончания срока действия настоящего договора, указав Выгодоприобретателем ЗАО «БАНК «АГРОРОС», и предоставить Лизингодателю копию правил страхования, заверенную страховой компанией, копию соответствующего договора страхования заверенного подписью руководителя и печатью, подлинник страхового полиса, и продлевать страхование не менее чем на три месяца, если настоящий договор не окончил свое действие после окончания срока действия страхового полиса.

Пунктом 10.5 Договора № 531 предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем пункта 4.14 настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю по каждому такому факту штраф из расчета 0,1% процентов об общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком пункта 4.14 Договора № 531, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств представления ответчиком ООО «Эконом Лизинг Плюс» доказательств страхования предмета лизинга по рискам «Ущерб», «Хищение» в Саратовском филиале ОАО «Военно-страховая компания» до момента окончания срока действия настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга были своевременно застрахованы ответчиком со ссылкой на страховые полюсы                          № 11560С5000449, № 11560С5000390,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают обоснованности вывода суда первой инстанции. Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, на наличие уважительности причин невозможности их непредставления  в суд первой инстанции податель жалобы не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет, а потому в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые доказательства не могут приняты судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Сельхозтехника» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу № А57-17694/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозтехника»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                     И.И. Жевак