Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А57-17386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеется доказательство вручения 27.06.2013 г. претензии Поручителю, с просьбой оплаты имеющейся на тот момент суммы долга в срок до 2 июля 2013 г., а так же направления в адрес поручителя повторного уведомления (10.08.2013 г.) о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 14 августа 2013 г.

Поскольку претензия была Поручителем проигнорирована, 28.08.2013 г. Поручителю вновь была вручена претензия с требованием оплаты, имеющейся задолженности Лизингополучателя.

Поручителем в адрес кредитора было направлено гарантийное письмо, датируемое 28.08.2013 г., в котором ООО «Альтаир» обязалось погасить сумму задолженности и пени в срок до 11.09.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исполнение ООО «Балтийский лизинг» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) подтверждено материалами дела, ООО «Кейтмос» не оспаривается. Доказательств оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, а так исполнения обязательств по договору поручительства, а так же доказательств опровергающих факт и размер солидарной ответственности ответчика ООО «Альтаир» в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции солидарно с ООО «Кейтмос» и ООО «Альтаир».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Балтийский лизинг» соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный статьей 452 ГК РФ и правила ст. 619 ГК РФ, действия компании обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, совершенными в рамках действующего законодательства.

В порядке ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Согласно п. 24.1. Правил лизинга в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств, возникших из Договора:

- п. 24.1.2. существенное нарушение Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть не внесение денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях неоднократного нарушения Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении (п. 24.1.2.1), а равно неуплату (неполную уплаты) двух лизинговых платежей подряд (п. 24.1.2.2.)

Материалами дела подтверждается, что ООО «Балтийский лизинг» в адрес ООО «Кейтмос» (Лизингополучателя) неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (от 07.08.2013г. в срок до 28.08.2013г., от 28.08.2013г. в срок до 27.09.2013г.), однако они были оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-13828/2013 подтверждается нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей за период с апреля по июль 2013г., доказательств обратного в материалах дела не имеется

Следовательно, требование о досрочном расторжении договора лизинга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации Федеральным законом, Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Кейтмос» произведена оплата лизинговых платежей на общую сумму 1 245 601,59 руб., что составляет менее 50% от суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 138/12-СРТ от 26.10.2012, с учетом подписания дополнительного соглашения №1 от 07.12.2012г. к договору лизинга №138/12-СРТ от 26.10.2012г. установлена общая сумма лизинговых платежей, которая составила 3 628 834,98 руб., в том числе НДС- 553 551,10 руб., вследствие чего, при рассмотрении дела не могут быть применены положения части 2 статьи 489 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 138/12-СРТ от 26.10.2012г., заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Кейтмос» г.Саратов и о возврате предмета залога лизингодателю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определена природа договорных отношений между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Кейтмос» не основан на законе, не подтвержден какими либо доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению судом, как несостоятельный.

Указание в апелляционной жалобе ООО «Кейтмос» на то, что сумма произведенных лизинговых платежей в размере 1246 601,59 руб, составляет более 50% от общей суммы лизинговых платежей не подтверждено материалами дела, поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга (л.д. 23) и графика лизинговых платежей (л.д. 24) общая сумма лизинговых платежей составляет 3628834, 98 (три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре 98/10) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (по поставке 18 %) 553551, 10 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один 10/100) рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2014 по делу №А57-17386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина