Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А57-16269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 В рамках исполнительного производства Взыскатель по исполнительному производству 02.08.2013 направил в адрес судебного пристава исполнителя Хренковой О.А. заявление, в котором просил:

- обратить взыскание на имущество должника - Углановой А.А.,

- наложить арест на расчетный счет Углановой А.А.

- запросить у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Должника; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях Должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных учреждениях.

- запросить у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, сведения о наличии у должника имущества.

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

            14.08.2013 судебный пристав-исполнитель Хренкова О.А. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

            Иных действий в рамках  исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель Хренкова О.А. не исполняла в связи с передачей исполнительного производства другому приставу-исполнителю  - Ярусову А.А., который в свою очередь надлежащим образом исполнил возложенные на него действия в рамках исполнительного производства №28352/13/40/64 , что подтверждается материалами настоящего дела.

            Таким образом, судебный пристав-исполнитель Хренкова О.А. осуществляла действия в рамках исполнительного производства до 14.08.2013 (включительно).

            Из апелляционной жалобы следует, что действия судебного пристава Ярусова А.А. заявитель не обжалует.

             21.08.2013 согласно заявлению взыскателя судебным приставом- исполнителем Ярусовым А.А. был наложен арест на открытый расчетный счет должника в Саратовском ОСБ 8622. Также было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Ульяновскцентргаз».        Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области за должником на праве собственности недвижимое имущество не значится.

            11.11.2013г. по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А.  было вынесено постановление о розыске должника-гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует бездействие судебного пристава - исполнителя Хренковой О.А.

Апелляционный суд считает, что в рамках исполнительного производства №28352/13/40/64 судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г.Саратова были приняты все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что все вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт принятия судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №28352/13/40/64, и отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова бездействия, является обоснованным.

В силу ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков, установленных законом для совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения исполнительного производства. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность совершения исполнительных действий за пределами двухмесячного срока (срок реализации арестованного имущества). Отсутствие желаемого для Заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не истек, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов исполнительного производства Заявителем 13.09.2013г. была подана жалоба в Волжский РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано 23.09.2013г. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель уже в сентябре 2013г. знал о предполагаемом бездействии.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пропуск процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, что и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу № А57-16269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова