Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А57-14383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Бюджетного кодекса Российской Федерации, (далее – БК РФ) бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества ФГ КЭУ «59 ЭТК» (войсковая часть 63629) является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, довод министерства обороны РФ об отсутствии оснований у суда первой инстанции для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика является несостоятельным и противоречит пункту 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2012.

Довод ответчика о том, что проценты следует исчислять с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-10690/2011, А57-15296/2012, А57-3387/2010 о взыскании основного долга, не соответствуют нормам материального права, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ факт пользования чужими денежными средствами обусловлен моментом, с которого начинается просрочка исполнения основного денежного обязательства. Обязанность по его оплате возникла у ответчика до принятия арбитражным судом решений о взыскании задолженности по делам №А57-10690/2011, А57-15296/2012, А57-3387/2010, и уж тем более до 01.01.2011 (с момента прекращения несения ответчиком субсидиарной ответственности за должника).

Довод заявителя жалобы о том, что истец заявил свои требования после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку ОАО «Саратовэнерго» избран надлежащий способ защиты гражданский прав.

Так, 23 августа 2013 года истец обратился в ликвидационную комиссию ФГКЭУ «59 ЭТК» (войсковая часть 63629) ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области» (413101, Саратовская область, Энгельс-1) с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В материалы дела истцом было представлено требование от 23.08.2013, почтовая квитанция от 23.08.2013.

В связи с неполучением ответа от ликвидационной комиссии истец обратился в суд к ФГКЭУ «59 ЭТК» (войсковая часть 63629) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 62-64 ГК РФ кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, в суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо при уклонении от их рассмотрения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований, равно как возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс ликвидируемой организации по решению суда. В процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, истцом досудебный порядок разрешения спора был соблюден. Не получив ответа от ликвидационной комиссии, истец обосновано обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 500 руб. 48 коп.

Довод жалобы о том, что ФГКЭУ «59 ЭТК» на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения был ликвидирован и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации названного юридического лица, судебная коллегия отклоняет, так как из выписки из ЕГРЮЛ, исследованной в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный ответчик находится в стадии ликвидации на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2014 года по делу № А57-14383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              Т. С. Борисова

                                                                                                           О. А. Дубровина