Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А57-18984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18984/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Козловой Е.Ю., действующей на основании доверенности № 118 от 13 января 2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу № А57-18984/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808 (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 22 октября 2013 года № 570

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 октября 2013 года № 570, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Общество просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Саратовэнерго» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО «Саратовэнерго» не явился. О месте и времени судебного заседания ОАО «Саратовэнерго» извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 90358 о вручении почтового отправления адресату 17 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 15 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 января 2014 года, определения суда от 11 февраля 2014 года – 12 февраля 2014 года. ОАО «Саратовэнерго» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Саратовэнерго».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 05 августа 2013 года № 1860-в в период с 02 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года в отношении ОАО «Саратовэнерго» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлены ряд нарушений, а именно:

- руководством ОАО «Саратовэнерго» не организованы правильная стирка и другие виды профилактической обработки спецодежды и средств 1 индивидуальной защиты, что является нарушением пункта 2.12 Санитарных правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 12.2 «Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием)» № 5160-89, пункта 5.20 Санитарных правил 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»;

- в Балаковском отделении (г. Балаково, ул. Факел Социализма, д.21) в кабинете на 1-ом этаже, во всех кабинетах на 3 этаже выявлены рабочие места, видеодисплейные терминалы у которых ориентированы тыльной стороной к световым проемам, либо естественный свет падает справа, что является нарушением пункта 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03); в кабинете № 309 при периметральном расположении компьютеров линии люминесцентных светильников расположены не над рабочими столами ближе к переднему краю, а сбоку от рабочих мест, что является нарушением пункта 6.12 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; на всех рабочих местах ведется работа с документами в отсутствие светильников местного освещения, что является нарушением пункта 6.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; в кабинетах на 1-м этаже и № 302 при размещении рабочих мест с ПВЭМ не соблюдается расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) в 2,0 м., а именно: видеомониторы расположены вплотную друг к другу, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- в Петровском отделении (г. Петровск, ул. Некрасова, д.13) при плановом лабораторно-инструментальном исследовании и анализе проведенных измерений установлено, что уровень естественной освещенности на рабочем месте электромонтера, уровень искусственной освещенности на рабочем месте юриста не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; Санитарных правил 52.13330.2011 (СНиП 23-05-95) Свод правил Актуализированная редакция СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (протокол измерения естественной и искусственной освещенности № 90 от 11 сентября 2013 года);

- в Пугачевском отделении (г. Пугачев, ул. Топорковская, д. 10) в абонентском отделе оконные проемы не оборудованы регулируемыми устройствами типа жалюзи, занавесей, внешних козырьков, что является нарушением пункта 3.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; в абонентском отделе рабочее место контролера с ПВЭМ размещено таким образом, что расстояние между рабочими столами с видеомониторами менее 2,0 м., а также экран монитора ориентирован к световому проему, что является нарушением пункта 6.1, пункта 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- в Перелюбском отделении (с. Перелюб, ул. Чапаева, д.75) в кабинетах (касса, сервер) источники искусственного освещения лампы люминесцентные, подсобное помещение -  лампы накаливания не обеспечены защитной арматурой, что является нарушением пунктом 10.7 Санитарных правил 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; В абонентском кабинете рабочие места контролёров с ПЭВМ размещены таким образом, что расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора менее 2.0 метров, расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов менее 1.2 метров, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- в Ивантеевском отделении (с. Ивантеевка, ул. Советская 5/1) в служебном помещении (санузел) лампы накаливания не обеспечены защитной арматурой, что является нарушением пункта 10,7 Санитарных правил 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; В кабинете инженера, бухгалтера, рабочие места с ПЭВМ размещены таким образом, что расстояние между боковыми поверхностями миеомониторов менее 1.2 метров, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4 Л 340-03.

По результатам проверки 30 сентября 2013 года должностным лицом органа государственного надзора в присутствии технического директора ОАО «Саратовэнерго» Скварника Е.С. составлен акт проверки № 1860-в (л.д. 23-29).

Извещением от 30 сентября 2013 года общество уведомлено о необходимости обеспечить явку законного представителя ОАО «Саратовэнерго» на 09 октября 2013 года на 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. Извещение получено ОАО «Саратовэнерго» 30 сентября 2013 года и зарегистрировано за входящим № 11741, о чем имеется соответствующая отметка общества (л.д. 19-22).

09 октября 2013 года главным специалистом-экспертом Петровой И.М. в отношении ОАО «Саратовэнерго», в присутствии управляющего директора - первого заместителя генерального директора ОАО «Саратовэнерго» Щербакова А.А. и представителя Любишева А.В., действующего на основании доверенности, составлен протокол № 000124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Определением от 10 октября 2013 года ОАО «Саратовэнерго» было уведомлено о времени (22 октября 2013 года 14 часов 00 минут) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено ОАО «Саратовэнерго» 10 октября 2013 года, зарегистрировано за входящим № 12210, о чем имеется соответствующая отметка общества (л.д. 32-33).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Саратовэнерго», в присутствии управляющего директора - первого заместителя генерального директора ОАО «Саратовэнерго» Щербакова А.А., и представителя Любишева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрено исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по Саратовской области Сергеевой С.В. 28 мая 2013 года и принято постановление № 570, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного обществу правонарушения, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по указанной статье выступают общественные