Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А12-19447/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19447/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т. С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при  ведении  протокола  судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного  заседания   Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград ,ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А12-19447/2013 (судья Пятернина Е. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 17, ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070),

общество с ограниченной ответственностью «Информационно – вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгоград» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1133443021414, ИНН 3444207605),

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, , г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  Любимова Ю.А., действующего по доверенности от04.06.2013 № 140-13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее - ООО «Жилкомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ответчик) с иском о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договора теплоснабжения, в котором просило суд обязать ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения на первоначальных условиях.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес истца:

2 экземпляра проекта договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям с учетом объектов ООО «Жилкомфорт», а именно: многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, пр. Ленина - д. 2, 2А, 5, 6, 16, 21, 22, 22А, 23, 25, 29, 30; Аллея Героев - д.1, 2, 4; ул. Пролеткультская - д. 3, 5; ул. Гоголя - д. 4; ул. Пушкина - д. 12, 14; ул. Коммунистическая - д. 6, 10, 16, 18А, 26А, 32, 32А, 34; ул. Мира - д. 2, 6, 8, 10, 11, 18, 20, 21, 26; ул. Краснознаменская - д. 6, 8, 10, 12, 19, 21, 21А, 23; ул. Советская - д. 3, 4, 6, 7, 8,12, 14, 14А, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28; ул. Ленина - д. 6, 11, 12, 17, 19, 23, 25; ул. Чуйкова - д. 1, 2, 3, 9, 11, 19, 21, 23, 29, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45; ул. 10-й Дивизии НКВД - д. 2, 5; ул. 13-я Гвардейская - д. 7, 15; ул. Гагарина - д. 2, 7, 9,12,16; ул. Порт-Саида - д. 8, 8А, 9, 12, 17, 18; ул. Комсомольская - д. 10, 18; ул. Соколова - д. 8; ул. Днестровская - д. 14; ул. Аджарская - д. 18; ул. Козловская

-  д. 37; ул. Московская - д. 5А, срок действия которого исчислять с 01.06.2013;

2 экземпляра проекта договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям с учетом объектов ООО «Жилкомфорт», а именно: многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15; ул. Коммунистическая, д. 9; ул. 13-я Гвардейская, д. 13А, срок действия которого исчислять с 01.07.2013.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А12-19447/2013 заявленные ООО «Жилкомфорт» требования удовлетворены.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе её податель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым управляющей компанией выбрано ООО «Жилкомфорт». Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что до настоящего времени истцом не выполнены требования подпункта «е» пункта 6 Постановления Правительства РФ 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». Также податель жалобы указывает, что проектов договоров, содержащих его существенные условия, истец в адрес ответчика не направлял, доказательств,   подтверждающих направление оферты ответчику,  в материалы дела не представлено. Письма ООО «Жилкомфорт», направленные в адрес МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», с просьбой о заключении договора не являются офертой, поскольку не отвечают требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Жилкомфорт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070), общество с ограниченной ответственностью «Информационно - вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгоград», инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.02.2014.

От инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя  МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, в обоснование исковых требований ООО «Жилкомфорт» указывает, что на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 95-98), собственники помещений многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО «Жилкомфорт».

19.06.2013 ООО «Жилкомфорт» обратилось с заявкой к ресурсоснабжающей организации с просьбой о заключении договоров теплоснабжения для предоставления услуг потребителям на многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Указанная заявка получена МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» 24.06.2013 (т. 1, л.д. 27).

В ответ на данную заявку МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» направило в адрес ООО «Жилкомфорт» письмо от 27.06.2013 исх. ВКХ/4376 «о представлении недостающих документов».

Указанные действия истец расценил как уклонение ответчика от заключения договоров теплоснабжения и обратился в суд первой инстанции с указанными  выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что необходимость заключить договор теплоснабжения с истцом вызвана сменой управляющей организации спорных жилых домов, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что представленные истцом заявки являлись основанием для направления ответчиком истцу проектов договоров для заключения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации урегулирован утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 № 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В пункте 6 Правил № 124 установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заключаемому договору на снабжение коммунальными услугами.

При этом пунктом 8 Правил № 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных названными Правилами.

Пунктом 14 Правил № 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

 В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Установлено, что ООО «Жилкомфорт» к заявке от 19.06.2013, направленной в адрес ответчика с просьбой о заключении договоров теплоснабжения, приложило следующие документы: копию устава; копию свидетельства ОГРН, копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию выписки из ЕГРЮЛ; копию решения учредителя ООО «Жилкомфорт»; копии протоколов общего собрания собственников в количестве 108 штук (комплект прошитый и пронумерованный); копии договоров управления многоквартирными домами   в количестве 108 штук (комплект прошитый и пронумерованный); водохозяйственный баланс.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в установленный Правилами № 124 срок на третий день со дня получения документов сообщило ООО «Жикомфорт» в письменной форме о допущенных несоответствиях и предложило представить недостающие документы.

Так, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» указало, что в силу требований пункта 6 Правил № 124 к числу документов, прилагаемых к заявке на заключение договора на снабжение коммунальными услугами, должны быть приложены документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками (подпункт «е»).

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве