Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А12-19447/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Частью 8 статьи 15 названного Федерального закона закреплен перечень условий, которые должны содержаться в договоре на теплоснабжение: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченные должностные лица сторон, ответственные за выполнение условий договора и др.

Таким образом, для определения в договоре объема тепловой энергии, необходимой для отопления в жилых многоквартирных домах, необходимы сведения, установленные подпунктом «е» пункта 6 Правил № 124 о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, таких сведений одновременно с заявкой, а равно в целях устранения недостающих документов, ООО «Жикомфорт» в МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не представило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований процессуального закона ООО «Жикомфорт» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение им требований Правил № 124 в части приложения к заявке документов, установленных подпунктом «е» пункта 6.

Доказательств направления  ООО «Жикомфорт» заявки (оферты) в адрес ответчика повторно после устранения недостатков, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, действия МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по направлению в адрес ООО «Жилкомфорт» письма от 27.06.2013 исх. ВКХ/4376 с предложением о представлении недостающих документов соответствуют пункту 14 Правил № 124 и не могут быть квалифицированы как уклонение либо отказ от заключения договора теплоснабжения.

   В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Неисполнение истцом требований пункта 6 Правил № 124, в том числе непредставление в ресурсоснабжающую организацию сведений, предусмотренным подпунктом «е», может являться препятствием для принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путем направления заинтересованной стороной проекта договора.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае направления оферты (проекта договора).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является направление другой стороне предложения о заключении договора (оферты). Офертой по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленный другой стороне проект договора, содержащий все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Следует отметить, что Правилами № 124 не предусмотрена обязанность истца, как исполнителя коммунальных услуг, помимо заявки на заключение договора направлять обязанной стороне проект договора.

Однако это обстоятельство не исключает права истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в порядке вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации направить в адрес ответчика оферту (проекты договоров) с указанием всех необходимых (существенных) условий договора теплоснабжения.

Таким правом ООО «Жилкомфорт» не воспользовалось, что послужило основанием для уточнения истцом первоначально заявленных требований об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения на первоначальных условиях.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым управляющей компанией выбрано ООО «Жилкомфорт», суд апелляционной инстанции отклоняет. В материалы дела истцом представлены протоколы  общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, указанных в уточненных исковых требованиях. Вывод суда первой инстанции о том, что между управляющими организациями ООО «Жилкомфорт» (ИНН 34441991473) и ООО «Жилкомфорт» (ИНН 34442086070) отсутствует спор по вопросу управления указанными в уточненных исковых требованиях многоквартирными жилыми домами, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность фактов необоснованного уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения, а равно неправомерного отказа от заключения договора, послуживших, по мнению истца, основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика направить в адрес истца проекты договора теплоснабжения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», то с ООО «Жилкомфорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А12-19447/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак