Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А12-31204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31204/2013

27 марта 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу  №А12-31204/2013, судья А.П. Машлыкин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» (ИНН 3442116906, ОГРН 1113459003976)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 3443073331, ОГРН 1063443054212)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 254 197 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик, заемщик), в котором просит взыскать задолженность в размере 254 197 руб., из которых 250 000 руб. – основной долг, 2023 руб. – проценты за пользование займом, 2067 руб. – договорная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 107 руб. – договорная неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также судебные издержки в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрозайм» взысканы денежные средства в размере 254 197 руб., из которых 250 000 руб. – основной долг, 2023 руб. – проценты за пользование займом, 2067 руб. – договорная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 107 руб. – договорная неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также судебные издержки в размере 200 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8083 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 2067 руб., снизив размер неустойки до 500 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 истец как займодавец и ответчик как заемщик заключили договор займа № 413/1-13 на сумму 250 000 руб. под 16,25 процентов годовых на срок по 20.06.2014 (пункт 1.1 названного договора).

02.07.2013 в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 названного договора истец перечислил платежным поручением № 196 денежные средства в размере 250 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Пунктом 6.2 названного договора установлено, что в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа (его части) и/или уплате процентов за пользование займом займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки, штраф, предусмотренные условиями названного договора.

Истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства по погашению суммы займа и других начислений, предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность.

01.10.2013 истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых указывал на необходимости исполнить обязательства по названному договору и погасить образовавшуюся задолженность.

Принимая обжалуемый в части судебный акт, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.5 названного договора при несвоевременном возврате микрозайма заемщик уплачивает заимодавцу повышенный процент с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности

В пункте 3.4 названного договора стороны установили, что при несвоевременной уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу пеню за просрочку уплаты процентов в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы начисленной, но не уплаченной.

Из расчета истца видно, что размер договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 2067 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен, является правильным и подлежит применению.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по процентам за пользование займом перед истцом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 2067 руб.

Довод апеллянта, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив право ответчика на заключение мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство получено судьёй после судебного заседания (л.д. 44).

Кроме того, следует отметить, что, исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении мотивированно возможностью заключения мирового соглашения сторонами, однако, доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. К ходатайству не были приложены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, и в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Империя» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-31204/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 3443073331, ОГРН 1063443054212) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина