Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А12-32465/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32465/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 14 февраля 2014 года по делу № А12-32465/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Д.А. Поляков),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград,  

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 3411 в городе Волгограде, г. Волгоград,   (ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462),

третье лицо: Белов Валерий Михайлович,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – ИП Мухина Т.В., истец) с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 3411 в городе Волгограде (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6670,37 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 14 февраля 2014 года по делу № А12-32465/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мухина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: комиссия за сопровождение кредита, установленная в пункте 2.10 кредитного договора,  не является платой за кредит, а именно процентами за пользование кредитом; судом ошибочно положена в основу принятого решения правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6560/2013 от 15.10.2013, поскольку обстоятельства дела, рассмотренные Президиумом ВАС РФ, и обстоятельства настоящего дела, а также субъектный состав различны; установление  банком в кредитном договоре комиссии за сопровождение кредита  является нарушением положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком являлось физическое лицо; сопровождение кредита  не является самостоятельной услугой.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 Белов Валерий Михайлович (заемщик), и ответчик (банк) заключили кредитный договор №622/1008-0000111, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 372500 руб. на срок по 30.03.2015 на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,4 % от суммы кредита, указанного в пункте 1.1. настоящего договора ежемесячно в сроки внесения платежей, указанных в пункте 2.3. договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 1490 рублей.

28.11.2013 между Беловым Валерием Михайловичем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 111, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Банк ВТБ 24 (ЗАО) (должник) суммы неосновательного обогащения, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за сопровождение кредита по кредитному договору № 622/1008-0000111 от 29.03.2010, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора права требования составляет 53640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уступаемое право требования оплачено истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером.

Полагая, что оплата Беловым Валерием Михайловичем комиссии за сопровождение кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательным обогащением, истец обратился  в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что комиссии за расчетное обслуживание являются платой за пользование кредитом, закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, в связи с чем данное условие договора не может быть признано недействительным, и, как следствие, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная судебная инстанция считает сделанные судом первой инстанции выводы незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 29.03.2010 №622/1008-0000111 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,4 % от суммы кредита, размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 1490 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6560/2013 от 15.10.2013 правовую позицию, согласно которой комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

При этом судом первой инстанции не учтено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6560/2013 от 15.10.2013  не подлежит судом применению к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку в настоящем споре кредитный договор был заключен с Беловым Валерием Михайловичем, как с физическим лицом, а не с юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского