Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-30483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30483/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,  

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» и общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 22 января 2014 года по делу № А12-30483/2013 (судья И.С. Ламтюгин)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН 1063458003300, ИНН 3426011293, Волгоградская область, рп. Светлый Яр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг» (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617, г. Волгоград)

о взыскании 1203387 руб. 25 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг» (далее – ООО «Стройюг», ответчик) и просит на основании муниципального контракта № 0129300037212000032-0095289-01 от 02.08.2012:

- обязать ООО «Стройюг» получить и предоставить МКУ «УМХ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- взыскать с ООО «Стройюг» в пользу МКУ «УМХ» убытки, которые истец должен будет понести на устранение недостатков и выполнение работ по благоустройству территории в размере 1042686 руб., неустойку за нарушение сроков работ за период с 12.10.2012 по 10.12.2013 в размере 1138300 руб. 55 коп.

Решением Волгоградской  области от 22 января 2014 года по делу № А12-30483/2013 суд обязал ООО «Стройюг» получить и предоставить МКУ «УМХ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С ООО «Стройюг» в пользу МКУ «УМХ» взыскана неустойка за период с 12.10.2012 по 10.12.2012 в размере 160701 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Стройюг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  6498 руб. 21 коп.  С МКУ «УМХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31406 руб. 72 коп.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 22 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт.

МКУ «УМХ» в своей жалобе просит удовлетворить иск в полном объёме, поскольку считает, что в результате выявленных скрытых недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ истец понёс убытки, в удовлетворении ходатайства об отложении в связи необходимостью представления дополнительных доказательств судом было отказано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не предоставлено по настоящее время, а потому требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в заявленном истцом размере является правомерным.

ООО «Стройюг» в свое апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными: заказчиком не представлены доказательства того, что отсутствие исполнительской  документации создало невозможность использования  результата работ, выполненных истцом, подписанный акт выполненных работ свидетельствует о выполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом; считает, что муниципальный контракт является незаключённым, поскольку в нем не определён срок начала выполнения работ; в пункте 13.1 контракта отсутствует прямое указание на обязанность заказчика перечислить неустойку за нарушение условий договора в доход бюджета.

Решение суда в части обязания общества получить и предоставить заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию апелляционная жалоба доводов не содержит.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Решение суда в части обязания ООО «Стройюг» получить и предоставить МКУ «УМХ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между МКУ «УМХ» (заказчик) и ООО «Стройюг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0129300037212000032-0095289-01, государственный контракт № 85, на организацию работ по реконструкции школы в с. Ивановка с устройством групп дошкольного образования, Светлоярского района Волгоградской области.

Согласно пунктам 2.1., 3.1., 4.1.16., 11.1. контракта, цена контракта составляет 9739469 руб. 95 коп., в том числе НДС. Срок выполнения работ – в течение 30 дней со дня подписания контракта. Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта, а также получить в администрации района и представить заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления средств, после подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 2012 - 2013 годов.

Довод ООО «Стройюг» о том, что в пункте 13.1 контракта отсутствует прямое указание на обязанность заказчика перечислить неустойку за нарушение условий договора в доход бюджета, не нашел своего подтверждения и отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 13.1. контракта стороны определили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 стороны, установили сроки выполнения работ по муниципальному контракту №0129300037212000032-0095289-01 от 02.08.2012 до 11.10.2012.

Судом установлено, что факт принятия от ответчика работ по контракту на общую сумму 9739469 руб. 95 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2012 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2012 формы КС-3, подписанных сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ на 60 дней, а именно: с 12.10.2012 по 10.12.2012.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что работы не выполнены подрядчиком в полном объёме, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не предоставлено по настоящее время, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков работ за период с 12.10.2012 по 10.12.2013 в размере 1138300 руб. 55 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом произведён свой расчёт неустойки за период с 12.10.2012 (срок контракта – 11.10.2012) по 10.12.2012 (дата подписания заказчиком акта выполненных работ), согласно которому размер неустойки за данный период, с применением учетной банковской ставки 8,25 %, начисленной на сумму 9739469 руб. 95 коп., составляет 160701 руб. 25 коп.

Судебная апелляционная коллегия считает данный расчёт правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.10.2012 по 10.12.2012 в размере 160701 руб. 25 коп.

Непредставление  подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не лишает  истца права ввести  данный объект в эксплуатацию самостоятельно, поскольку согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию именно застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец также просил взыскать с ООО «Стройюг» в пользу МКУ «УМХ» убытки, которые истец должен будет понести на устранение недостатков и выполнение работ по благоустройству территории в размере 1042686 руб.

МКУ «УМХ» в жалобе указало, что в результате выявленных скрытых недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ истец понёс убытки.

Данный довод жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик подписал акт приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2012 без замечаний и возражений. О выявленных скрытых недостатках истец сообщил ответчику после подписания акта.

Согласно  пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим