Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-30483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая решение, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, по устранению недостатков. Возмещение будущих расходов закон не предусматривает.

Доказательств стоимости некачественно выполненных работ, которые истец  не мог обнаружить при приемке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, указал, что ряд  работ ответчиком   не были выполнены вообще. Однако акты приемки выполненных работ, в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ не содержат  оговорок о недостатках или неполноте, а также нет указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные необходимые расходы и другие убытки, по устранению недостатков.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о незаключении между сторонами муниципального контракта, поскольку в нём не определён срок начала выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ – в течение 30 дней со дня подписания  муниципального контракта сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе: срок начала выполнения работ – с момента подписания сторонами муниципального контракта.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу суд считает несостоятельным, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  Пояснений о том, какие доказательства намерен был представить истец, виляющие на  результат рассмотрения спора по существу, суду апелляционной инстанции апеллянт не представил.

Таким образом, коллегия судей считает законным вывод суда об отказе в иске о взыскании с ответчика убытков, которые истец должен будет понести на устранение недостатков и выполнение работ по благоустройству территории в размере 1042686 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ООО «Стройюг», МКУ «УМХ» следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.03.2014 ходатайство ООО «Стройюг» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройюг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 22 января 2014 года по делу № А12-30483/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                               Н.А. Клочкова