Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А57-14325/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

Решением Совета муниципального образования город Ртищево второго созыва от 5 марта 2013 года № 56-326 о внесении изменения в устав муниципального образования город Ртищево, исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Ртищево возложено на Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Предметом настоящего дела являлась ответственность местной администрации -Администрации МО г. Ртищево за неисполнение обязательств по договору № 61-с от 01 ноября 2006 года на выполнение муниципального заказа по благоустройству городских территорий. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 ФЗ-131 и пунктом 18 части 1 статьи 3 устава МО г. Ртищево организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), расходы которых осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Упразднение Администрации муниципального образования город Ртищево как одного из уполномоченных органов не свидетельствует о прекращении обязательства муниципального образования, приобретенного через данный компетентный орган местного самоуправления.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.    

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012, определения от 15.03.2013, от 14.10.2013 по делу № А57-14325/2012 подлежит исполнению за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Ртищевского муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства на основании прямого указания на это закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 года                   № 9486/00, определениях Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 1740/08, от 26 августа 2009 года № ВАС-10809/09, от                           8 февраля 2010 года № ВАС-929/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2009 года по делу № А65-3696/2003.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской  области от 14 февраля 2014 года по делу № А57-14325/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова