Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-23368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23368/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области             (ИНН 3448202020, ОГРН 104340059000, адрес местонахождения: 400080,                  г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года         по делу № А12-23368/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны (ИНН 344707217908, ОГРН 310346115300055, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 104340059000, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налоговой инспекции – Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013, Клеменко Н.В., действующей на основании доверенности                  от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Драпалюк Людмила Владимировна (далее – ИП Драпалюк Л.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) о признании недействительными ненормативных правовых актов принятых Инспекцией, а именно: решения от 28.06.2013 №15.4583в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований № 32759 и №32760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2013.

Решением от 17 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны удовлетворил.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, а именно: решение от 28.06.2013 №15.4583в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 32759 и № 32760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2013.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области  не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Драпалюк Л.В. отказать.

ИП Драпалюк Л.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Драпалюк Л.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается отметкой заявителя в отзыве на апелляционную жалобу. Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    28 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период со 2.06.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 15-18/1178 в/дсп.

28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 15-18/1178 в/дсп, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение №15.4583в о привлечении ИП Драпалюк Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 100 925 руб. 73 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 332 097 руб. и НДФЛ  - 239 248 руб., сумму пеней за несвоевременную уплату названных налогов - 86024 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.06.2013 № 527 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 19.03.2013 №15.4583в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без изменения.

На основании принятого решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования № 32759 и № 32760 об уплате вышеназванной недоимки по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 30.08.2013.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.03.2013 №15.4583в и выставленными на его основании требованиями № 32759 и №32760, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что решение №15.4583в от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией по неполно выясненным обстоятельствам, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.            

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления ему налогов и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в 2010-2011 годах в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, а также в вычеты по НДС по приобретенным горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ), запасным частям к автомобилям, автомобильным шинам, списание которых, по мнению инспекции, не подтверждено предпринимателем документально.

Факт приобретения ИП Драпалюк Л.В. ГСМ, запасных частей к автомобилям, автомобильных шин и принятие на учет указанных товаров заявителем, налоговым органом не спаривается.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы