Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-23368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщиком не допущено нарушения норм действующего налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС с заявленным видом деятельности - оказание автотранспортных услуг как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Для осуществления деятельности ИП Драпалюк Л.В. оформила с ООО «Стройавтосервис» договоры возмездного оказания услуг, на перевозку грузов автомобильным транспортом, аренды автомобилей и строительной техники.

Из условий названных договоров следует, что предприниматель является арендатором транспортных средств и заказчиком услуг на автомобильные перевозки. Стороны договорились о том, что предприниматель несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, а также на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы.

В подтверждение понесенных расходов, наряду с вышеназванными договорами, заявитель представил в налоговый орган первичные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на покупку запасных частей для ремонта транспортных средств и спецтехники (строительная) и горюче-смазочных материалов (ГСМ) для заправки транспортных средств и спецтехники, путевые листы, рапорта, рапорта-наряды, акты выполненных работ (оказанных услуг) приказы и другие документы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП Драпалюк Л.В. арендовала грузовые автомобили КАМАЗ, МАЗ и строительную технику, имеющие дизельные двигатели.

Налоговый орган пришел к выводу, что  путевые листы налогоплательщика не соответствуют постановлению государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

По мнению Инспекции, путевые листы, не содержат информацию о конкретном месте следования автомобилей, показаниях спидометра (одометра), в рапортах и рапортах-нарядах отсутствуют сведения о литрах дизельного топлива при использовании строительной техники, что не позволяют судить о факте использования транспортных средств, строительной техники и их соответствующем расходе ГСМ (дизельного топлива).

Налоговый орган также пришел к выводу, что для отнесения к расходам затрат на приобретение ГСМ необходимо наличие, помимо представленных предпринимателем документов, правильно оформленных путевых листов и рапортов-нарядов для подтверждения фактического использования дизельного топлива на производственные цели.

Судом первой инстанции установлено, что в проверенном периоде ИП Драпалюк Л.В. осуществляла деятельность по оказанию услуг по перевозке грузовым автомобильным транспортом, оказанию услуг спецтехникой (строительной).

В материалах дела имеются приказы о нормах расхода топлива, акты выполненных работ по деятельности строительной техники, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, перечень автотранспортных средств, использованных предпринимателем в проверенном периоде. В рапортах   и рапортах-нарядах о деятельности строительной техники указано количество отработанных машины/часов и выполненных кубометров.

Согласно постановлению государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», на которое ссылается Инспекция, требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, заявитель не является транспортной организацией и вправе принять к учету и списанию ГСМ по путевым листам с заполнением только обязательных реквизитов.

Предприниматель представил суду первой инстанции, исправленные путевые листы, в которых была заполнена графа, свидетельствующая о пробеге конкретного автотранспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства, наряду с имеющимися в путевых листах сведениями позволяют сделать вывод о расходовании ГСМ, использованного для заправки автомобилей, в производственных целях.

Кроме этого, путевые листы являются не единственным документом, подтверждающим использование автотранспортных средств в производственной деятельности заявителя.

Наличие отдельных недостатков в оформлении путевых листов не может служить безусловным основанием для отказа в отнесении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, а также на вычеты НДС по приобретенным ГСМ и запасным частям.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов и рапортов-нарядов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что третьи лица подтвердили оказание услуг предпринимателем с использованием транспортных средств и спецтехники (строительной).

При этом в рамках мероприятий налогового контроля продавцы (ООО «ПРОЭКС», ООО «ТК Рос-ойл», ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Югсервис», ООО «ПКФ СОБИС») подтвердили приобретение предпринимателем запасных частей и ГСМ.

Также, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ссылки Инспекции на пояснения допрошенных водителей Гребенникова И.А. и Шурховецкого Н.И. свидетельствующих о том, что машины заправлялись из канистр или на заправке по карточке и не выезжали с неработающими спидометрами, как противоречащие представленным приказам предпринимателя о расходах топлива в связи с неработающими спидометрами не являются достаточными доказательствами о необоснованном отнесении в 2010-2011 годах в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, а также на вычеты НДС по приобретенным горюче­смазочным материалам.

Тот же Гребенников И.А. на поставленный налоговым органом вопрос о том, где он работал в 2010-2011 годах (проверяемый период), ответил, что не помнит. Поставленные перед водителями вопросы носят общий характер, а ответы на них не опровергают доводы предпринимателя о том, что для заправки транспортных средств и специальной техники использовалось приобретенное последним в производственных целях ГСМ.

Вышеназванные противоречия налоговым органом не устранены, дополнительные мероприятий налогового контроля по выяснению обстоятельств и причин послуживших основанием к изданию приказов, в которых содержатся сведения о неработающих спидометрах на автомашинах, как у предпринимателя, так и арендодателя (собственника) о техническом состоянии транспортных средств не проводились.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях поддержания арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии налогоплательщик приобретал запасные части и эксплуатационные материалы (масла, охлаждающие жидкости) на автомобили. По мере возникновения необходимости проведения ремонта налогоплательщиком принимались акты на списание запчастей на текущий ремонт автомашин и дефектные ведомости, в которых отражены сведения о марке, номере автомобиля, на который была установлена запасная часть, либо эксплуатационная жидкость, о наименовании запчасти, ее количестве и цене.

В подтверждение расходов предприниматель представил, помимо платежных документов и товарных накладных на приобретение запасных частей, дефектные ведомости и акты на списание запасных частей и материалов к транспортным средствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на приобретение запасных частей фактически понесены заявителем и относятся к проверенным налоговым периодам, поскольку представленные документы позволяют определить размер расходов, а также то, какие именно товарно-материальные ценности были израсходованы на ремонт конкретных транспортных средств. Расходы, связанные с приобретением запасных частей на ремонт автомашин, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции также установлено, что в проверяемом периоде, по товарным накладным ИП Драпалюк Л.В. приобретала у поставщиков ГСМ, наряду с дизельным топливом и бензин неэтилированный (нормаль-80 и регуляр-92).

Только в ходе судебного разбирательства ИП Драпалюк Л.В. представила договора об аренде транспортных средств УАЗ и ВИС, для которых приобретался бензин неэтилированный (нормаль-80 и регуляр-92), путевые листы на указанные автомобили.

Как следует из письменных пояснений заявителя, представленные документы были утрачены и не представлялись в налоговый орган при проведении выездной проверки. Транспортные средства (УАЗ и ВИС) использовались для доставки работников управлявших специальной (строительной) техникой по месту ее работы, дизельного топлива и масла для такой техники, иногда доставлялись горячие обеды и питьевая вода.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006                      № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 При определении суммы доначисленного налога налоговый орган должен применить положение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которого, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение указанной нормы содержит специальное правовое регулирование на случай невозможности исчисления налоговой базы по НДФЛ в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы, тогда как положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ носят общий характер и не ограничивают круг налогов, которые могут быть исчислены расчетным путем.

Суд первой инстанции, оценив представление документы, правомерно указал, что имеющиеся в представленных договорах аренды и дополнительных соглашениях пороки, касающиеся наименования стороны, а также передачи транспортных средств в аренду, либо субаренду не опровергают факта использования предпринимателем транспортных средств (УАЗ и ВИС), подтверждающегося приложенными путевыми листами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверной информации или неустранимых недостатков, а также доказательств, опровергающих реальность понесенных им расходов по приобретению ГСМ и их использование в предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя являются экономически обоснованными, затраты, включенные в расходы для целей исчисления НДФЛ, реально понесены, непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств использования, либо не использования приобретенных ГСМ и автомобильных запасных частей в иных целях налоговый орган не представил. Налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций.

Представленные предпринимателем документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подтверждают правомерность включения в затраты расходов по реальным хозяйственным операциям по приобретению ГСМ и автомобильных запасных частей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской