Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-27422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; свободного доступа к прибрежной полосе.

Решением Волгоградской городской Думы №54/1629 от 30 ноября 2011года утверждено положение «Об установлении и прекращении публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных в городском округе город-герой Волгоград» (далее-Положение).

Положением урегулированы отношения, связанные, в том числе, с установлением публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных в городском округе город-герой Волгоград в целях обеспечения интересов местного самоуправления Волгограда или населения Волгограда (п.1.1 Пололжения).

Порядок установления публичного сервитута определен пунктом 2 Положения.

В соответствии с подпунктом 2.1. Положения публичный сервитут устанавливается постановлением Администрации Волгограда с учетом результатов публичных слушаний.

С инициативой об установлении публичного сервитута могут выступать Волгоградская городская Дума, Администрация Волгограда, физические или юридические лица (п.п 2.2.).

Инициатива Волгоградской городской Думы об установлении публичного сервитута оформляется соответствующим решением Волгоградской городской Думы.

Инициатива администрации Волгограда об установлении публичного сервитута оформляется постановлением администрации Волгограда (п.п 2.3.).

Инициатива физических или юридических лиц, заинтересованных в установлении публичного сервитута, оформляется заявлением об установлении публичного сервитута на имя главы администрации Волгограда.

Таким образом, суд правильно определил, что заявители, доказывая в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения своих законных прав оспариваемым бездействием в установлении публичного сервитута, должны были доказать, что установление данного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Однако таких доказательств судам не представлено.

Оснований для установления публичного сервитута судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как верно указано судом, наличие в собственности заявителей помещений, проход в которые возможен через помещения, переданные Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, а ровно обеспечение доступа к такому имуществу, не являются основанием для установления публичного сервитута.

Из представленных в дело документов, не усматриваются интерес населения г.Волгограда в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителями виде.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно признал недоказанным, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Поскольку принадлежащие заявителям помещения используются ими в предпринимательских целях, в данном случае могут быть нарушены лишь интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, но не интересы местного населения. Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Еременко Владимира Викторовича и Еременко Тамары Александровны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком – ордером от 14.02.2014 ИП Еременко В.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ИП Еременко В.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу № А12-27422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 14.02.2014 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников