Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-23895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Простор» и ООО «Регион-34».

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на то, что ООО «Простор» и ООО «Регион-34» относятся к организациям, имеющим признак «массовый учредитель, руководитель», данные контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций по приобретению реализованного заявителю зерна.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что сопроводительные письма ООО «Простор» в ответ на запрос налогового органа по встречной проверке подписаны Плешаковым В.В., у которого на момент направления запроса и подготовки ответа уже не было полномочий руководителя данной организации. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, ставит под сомнение подлинность представленных ООО «Простор» документов.

По мнению налогового органа, совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации ООО «ТрансАгро» схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ТрансАгро», осуществляя деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, приобретало у ООО «Простор» и ООО «Регион-34» зерно с условием получения товара на складе продавца (франко-склад).

На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за налоговые периоды 2010-2011 годов в размере 1613244,20 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 13746480 руб. и за 2011 год в размере 1395452 руб.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО «ТрансАгро» представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные документы.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций (покупка зерна) с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде.

При этом доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя именно с поставщиками ООО «Простор» и ООО «Регион-34», Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Как правомерно указал суд первой инстанции счета-фактуры, составленные от имени ООО «Простор» и ООО «Регион-34», содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты ООО «ТрансАгро» к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных контрагентами, копии которых так же приобщены к материалам дела.

Имея в своем штате водителей, ООО «ТрансАгро» заключало договоры аренды транспортных средств без экипажа, а так же договоры на оказание транспортных услуг.

Факт использования арендованных транспортных средств для вывоза приобретенного зерна со склада продавца (на условиях франко-склад) подтверждается копиями товарно-транспортных накладных.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сами товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения зерна, и не являются документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС. Следовательно, ошибки, допущенные при их оформлении, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться существенными условиями для исключения понесенных расходов и налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Плешаков В.В. подтвердил свое непосредственное участие в осуществлении руководства ООО «Простор» и ООО «Регион-34» (т.1 л.д.134-140, т.3 л.д.131-134). Плешаков В.В. так же подтвердил, что являясь директором указанных организаций, открывал в банках расчетные счета, заключал от их имени договоры поставки с ООО «ТрансАгро», подписывал счета-фактуры и товарные накладные.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что свидетель являлся номинальным (формальным) директором, противоречит показаниям самого Плешакова В.В.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

ООО «Простор» и ООО «Регион-34» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у Плешакова В.В. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у Плешакова В.В. полномочий на представление от имени ООО «Простор» документов на встречную проверку по запросу налогового органа не указывает на фиктивность представленных документов и не опровергает факт совершения спорных сделок с ООО «ТрансАгро», поскольку аналогичные документы имелись у проверяемого налогоплательщика. Доказательства их фальсификации налоговый орган суду не представил.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что договор №20 от 06.08.2010 года между заявителем и ООО «Простор» заключен сроком до 06.09.2010 года, однако дополнительные соглашения к нему датированы после указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из материалов дела, стороны не потеряли интереса к исполнению договора после истечения определенного в нем срока, подписали дополнительные соглашения, исполнили договор. Данный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Нельзя признать обоснованным и довод инспекции о расхождении количества поставленного контрагентами зерна и согласованного по условиям договоров.

Как следует из договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, заключенных между заявителем и его контрагентами, стороны согласовали поставку зерна +/- 15%.

При фактическом осуществлении поставки товара, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, а так же путем передачи ему в счет оплаты векселя третьего лица у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков «массовый учредитель, руководитель», о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Простор» и ООО «Регион-34» по адресу регистрации не обнаружены, не свидетельствует об их отсутствии по юридическому  адресу в период совершения сделок.

Кроме того, отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности самого покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, покупатель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

Доводов относительно взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии