Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22867/12

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техпроминвест» - Румянцевой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 18.11.2013,

от ЗАО «Сартехстройинвест» - Лантратовой Ксении Валерьевны, действующей на основании доверенности №684 от 09.2013,

от конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова В.К.  – Сусликова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности №3 от 11.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов-Строй» Переплетова Романа Борисовича,  410000, г. Саратов, а/я 1531,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу №А57-22867/2012, (судья О.А. Пашенько),

по требованию закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», 410047, г. Саратов, ул. Депутатская, д.1, ИНН 6452065484, ОГРН 1026402677377,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», требований в сумме 19 793 081 рублей 90 копеек,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», 410000, г. Саратов, ул. Слонова, 1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Саратов», должник), обратилось закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Пересвет-Регион-Саратов», город Саратов, требований в сумме 19 793 081 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 к участию в деле привлечено ООО «Техпроминвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2013 к участию в деле привлечены ООО «СтройПроект», ЗАО «СтанкоИнженерия», ООО «КА «Паритет», ООО «ТПИ-Строй», Фрунзенский РОСП г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» включены для удовлетворения в третью очередь требования ЗАО «Сартехстройинвест» в размере 19 793 081 рублей 90 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Переплетов Р.Б., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы  считает, что заявителю был передан несуществующий долг, поскольку на дату заключения договора о переводе долга, 03.08.2012, задолженность ООО «Пересвет-Регион-Саратов» перед ООО «Техпроминвест» отсутствовала. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на постановление судебного пристава - исполнителя от 07.08.2012 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011 по делу №А57-2134/2011 о взыскании задолженности в размере 9018000 руб.  в связи с фактическим исполнением.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ЗАО «Сартехстройинвест» заявило отказ от требований в размере 6000 руб.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заявления об отказе от части заявленных требований, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия в порядке ст.49 АПК, принимает частичный отказ от заявленных требований, в связи с чем, производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу №А57-22867/12 отмене в части включения требований ЗАО «Сартехстройинвест» в реестр требований должника, ООО «Пересвет-Регион-Саратов», в размере 6000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу №А57-22867/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете «КоммерсантЪ» № 9 (5040) от 19.01.2013.

Требования кредитором предъявлены в установленный законом срок, 18.02.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Относительно требований кредитора в суд первой инстанции поступили возражения конкурсного кредитора, ООО «Пересвет-Регион-Саратов-Строй», содержащие   указание  на незаключенность договора генерального подряда №0463-07/09/САР-МК1 и ничтожность цессии,  в силу ее безвозмездности (т.1, л.д.71-72).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленума №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на невыполнение должником условий договора генерального подряда №0463-07/09/САР-МК1 от 13.07.2009,  по оплате выполненных подрядных работ в рамках указанного договора на сумму 17 769 081 рублей 90 копеек, и  договора на оказание проектных архитектурно-строительных услуг №02СП-2008 от 14.09.2008 по оплате услуг на сумму 2024000 руб., подтвержденного судебным актом по делу №А57 -2134/2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия должником работ и услуг по вышеуказанным договорам и отсутствуют доказательства  их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и  судом первой инстанции установлено, что 13.07.2009 ЗАО «Сартехстройинвест» (конкурсный кредитор) и ООО «Пересвет-Регион-Саратов» (должник) заключили договор генерального подряда №0463-07/09/САР-МК1, скорректированный дополнительным соглашением №1 от 09.08.2012, на общую сумму 348 357 120 руб., по условиям которого ЗАО «Сартехстройинвест» обязалось выполнить своими силами строительство жилого дома (корпус №3), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, 1-й микрорайон Новосоколовогорского жилого района, а ООО «Пересвет-Регион-Саратов» - принять их результат и оплатить, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

09.08.2012 ООО «Пересвет-Регион-Саратов» направило ЗАО «Сартехстройинвест» письмо с просьбой о приостановлении работы по договору генерального подряда №0463-07/09/САР-МК1.

На момент получения письма с просьбой о приостановлении работ ЗАО «Сартехстройинвест» выполнило работы на общую сумму 17 769 081 рублей 90 копеек.

Факт выполнения конкурсным кредитором  подрядных работ на указанную сумму подтвержден следующими доказательствами:

- справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.03.2010 года на сумму 10540442 рублей; №2 от 30.07.2010 на сумму 7228639,90 рублей, с указанием общей стоимости всех выполненных работ по договору -  17 769 081 рублей 90 копеек  (л.д. 4- 13);

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.03.2010 на сумму  1316260,58 рублей; №2 от 30.03.2010 на сумму 4639292,54 рублей, №3 от 30.03.2010 на сумму 325445,65 рублей, №4 от 30.03.2010 на сумму 48969  рублей; №5 от 30.03.2010 на сумму 4210474,23 рублей, №1 от 30.07.2010 на сумму 7228639,90 рублей (т.1, л.д. 28-38,40-43).

- актом сверки взаиморасчетов по состоянию на  01.04.2013.

Выполненный объем строительных работ не оспаривается должником, ООО «Пересвет-Регион-Саратов», подтверждается вышеперечисленными справками КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 17 769 081 рублей 90 копеек.

Оплату выполненных работ по договору генерального подряда №0463-07/09/САР-МК1 от 13.07.2009 ООО «Пересвет-Регион-Саратов» не произвело до настоящего времени.

Сам факт выполнения работ конкурсным кредитором  должником и иными лицами не оспорен.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора, разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении не возникало; работы по договору в части  выполнены и приняты должником.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В