Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-24796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Электрокомплект», ООО «Комплект Сервис», ООО ПКФ «ГОРОД МАСТЕРОВ», задействованных в схеме приобретения товаров (работ, услуг);

-        осуществление деятельности не по месту нахождения налогоплательщика (юридический адрес ООО «Стандарт»: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. им. Добровольского, 2, не совпадает с местом нахождения арендуемого имущества налогоплательщика: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1);

-    разовый характер операций (сделка по приобретению товаров (работ, услуг) разовая, нетипичная и экономически нецелесообразная);

-       оформление   документов   с   целью   создания   видимости   взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ДОМЕТРИКА», ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ», ИП Колесниковым А.Г.;

-     направленность осуществленных Обществом затрат на обеспечение деятельности других организаций, которые не могут воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения.

Как указано выше, налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов в сумме 1 297 651 руб.

Как следует из акта налоговой  проверки, данная сумма вычетов сложилась по следующим операциям:

- 204,2 тыс.руб. – приобретение у ООО «Электрокомплект» оборудования, офисной мебели и оргтехники;

- 569 тыс.руб. – приобретение у ООО «Комплект Сервис» оборудования и четырех автомобилей;

- 136,5 тыс.руб. – приобретение у ООО «Аметист» автомобиля;

- 295,5 тыс.руб. – оплата ООО «МБМ» комплекса работ по устройству бетонного пола;

 - 19,4 тыс.руб. – оплата ОАО «Волгостальмонтаж» реконструкции производственного комплекса (автономной котельной);

- 5 тыс.руб. – приобретение у ООО «ТД «Сканер» оборудования;

- 28,7 тыс.руб. – приобретение у ООО «Сканер» оргтехники;

 - 20,3 тыс.руб. – приобретение у ООО «РосТехБыт» пресс-форм для изготовления опоры;

 - 19 тыс.руб. – приобретение у ООО «КомиПак» дозирующей системы (т.1, л.д. 33).

Налоговый орган посчитал неправомерным заявление вычетов по всем указанным операциям. При этом, как указано выше, исходит из того, что налогоплательщик создан исключительно на обеспечение деятельности  ООО «ДОМЕТРИКА», ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ», ИП Колесниковым А.Г., которые не могут воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения.

Однако данный вывод является надуманным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, Общество действительно создано в июне 2012, в связи с чем им было, прежде всего, приобретено оборудование, автотранспорт, заключен договор аренды нежилого помещения, проведены работы по ремонту данного помещения.

Налоговым органом не оспаривается реальность приобретения товаров и осуществления работ. Контрагенты, по которым заявлены вычеты (ООО «Электрокомплект»,   ООО «Комплект Сервис», ООО «Аметист», ООО «МБМ», ОАО «Волгостальмонтаж», ООО «ТД «Сканер», ООО «Сканер», ООО «РосТехБыт», ООО «КомиПак») и заявитель не являются взаимозависимыми лицами.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, оформленные надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается. Товары и услуги оплачены Обществом.

В последующем оборудование и автомобили были сданы заявителем в аренду ООО «ДОМЕТРИКА», ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ»; помещение, арендованное у  ИП Колесникова А.Г., сдано в субаренду ООО «ДОМЕТРИКА».

Налоговый орган указывает на тот факт, что помещение арендовано заявителем у ИП Колесникова А.Г., сдано в субаренду ООО «ДОМЕТРИКА», в котором учредителем является Колесников А.Г., что является доказательством создания схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008г. № 11542/04 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности.

Заявитель взял в аренду помещение у ИП Колесникова А.Г., произвел ремонтные работы с помощью ООО «МБМ», ОАО «Волгостальмонтаж» и только после этого передал помещение в субаренду.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.02.2008 №11174/07, право на вычет сумм НДС, уплаченных подрядным организациям при оплате ремонтных работ, имеет и арендатор.

Затраты по ремонту помещения реально оплачены заявителем и произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОМЕТРИКА» реально осуществляет деятельность в арендованном помещении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности заявления вычетов, поскольку арендные платежи ООО «ДОМЕТРИКА», ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» не оплатили в 3 квартале 2012 года.

Прежде всего, налоговые вычеты заявлены по иным операциям, указанным выше, и оплаченным заявителем.

Во-вторых, налогоплательщиком исчислен и указан в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года НДС по операциям от сдачи в аренду оборудования автомобилей и помещения ООО «ДОМЕТРИКА», ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ».

Кроме того, как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, уже в 4 квартале арендные платежи были оплачены ООО «ДОМЕТРИКА», ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ».

Доказательств того, что оборудование и автомобили приобретались реально у ООО «Электрокомплект»,   ООО «Комплект Сервис», ООО «Аметист», ООО «ТД «Сканер», ООО «Сканер», ООО «РосТехБыт», ООО «КомиПак» не заявителем, а ООО «ДОМЕТРИКА», ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ», ИП Колесниковым А.Г. и за их счет, налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года         по делу № А12-24796/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников