Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А57-11161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11161/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя государственного учреждения – Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова: Осовиной О.В., действующей на основании доверенности № 09-1 от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу  № А57-11161/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение», ОГРН 1066450120934, ИНН 6452922964 (г. Саратов)

к государственному учреждению – Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186 (г. Саратов)

об оспаривании требования от 20 мая 2013 года № 07304140080575/1 об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов и решения от 13 июня 2013 года № 07304113 ВД 0023348

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (далее – ООО «Крупнопанельное домостроение», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – УПРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) с заявлением о признании незаконными требования  Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 20 мая 2013 года № 07304140080575 об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов и решения Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 073 041 13 ВД 0023348 от 13 июня 2013 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года заявление общества было удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 13 июня 2013 года № 07 041 13 ВД 0023348 в части взыскания 846 001,73 руб., в том числе: в части взыскания недоимки по страховых взносов, зачисляемым в Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую часть пенсии в сумме 424 496,68 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 82 633,60руб., на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 24 521,04 руб.; в части взыскания недоимки по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 117 562,02 руб., в части взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, зачисляемых в Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую часть пенсии в сумме 134 794,62 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 23 457,49 руб., на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 633,87 руб.; в части взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 37 902,41 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу ООО «Крупнопанельное домостроение» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

УПРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с управления судебных расходов в сумме 2 000 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Крупнопанельное домостроение» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Крупнопанельное домостроение» не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «Крупнопанельное домостроение» извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением        № 93605 о вручении почтового отправления адресату 24 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 15 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 января 2014 года, определения суда от 18 февраля 2014 года – 19 февраля 2014 года. ООО «Крупнопанельное домостроение» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Крупнопанельное домостроение».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и ООО «Крупнопанельное домостроение» не заявило возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителя УПРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяются в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

Размер государственной пошлины зависит от предмета заявленных требований, который определяется самим заявителем.

При подаче заявления о признании незаконными требования от 20 мая 2013 года № 07304140080575 и решения от 13 июня 2013 года № 073 041 13 ВД 0023348 ООО «Крупнопанельное домостроение» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 4 000 руб. (чек-ордер филиала № 8622/0311 Саратовского отделения 8622 Сбербанка от 09 июля 2013 года, т. 1, л.д. 14), исходя из двух требований, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении заявленных требований в размере 2 000 руб. (чек-ордер филиала № 8622/0311 Саратовского отделения 8622 Сбербанка от 09 июля 2013 года, т. 1, л.д. 15).

Всего по делу заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с проигравшей стороны предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, и суд правомерно взыскал с УПРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

УПРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова оспаривает взыскание государственной пошлины в сумме 2 000 руб. При этом полагает, что в данном деле должны были быть применены положения НК РФ в части возврата и зачета государственной пошлины, установленные ст. 333.40 НКРФ.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку оснований для возврата или зачета государственной пошлины в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций – 2 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска – 2 000 рублей.

Следовательно, по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку заявление ООО «Крупнопанельное домостроение» удовлетворено только в части оспаривания решения УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, то взыскание с последнего в пользу ООО «Крупнопанельное домостроение» судебных расходов в сумме 4 000 руб. является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что решение УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова было признано недействительным в части, не исключает взыскание в пользу стороны расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. за рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании недействительным решения и в размере 2 000 руб. – за рассмотрение заявления об обеспечении заявленных требований, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УПРФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова и отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А57-11161/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской