Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А57-17332/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17332/2012

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом» (г. Саратов, Малая Елшанская, 10; ИНН 6453120890, ОГРН 1126453001432)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 декабря  2013  года по делу № А57-17332/2012 (судья Пашенько О.А.)

по  ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом» (г. Саратов, Малая Елшанская, 10; ИНН 6453120890, ОГРН 1126453001432) о замене в реестре требований кредиторов с Земцовой Валентины Ивановны (Саратовская область, г. Ершов) на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом» в части уступки права требования,

в рамках дела № А57-17332/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Ершовского районного Потребительского общества (413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33; ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом» - Свинарева А.И. по доверенности от 22.11.2013, представителя конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича – Привалова А.В. по  доверенности от 21.01.2014, конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 должник - Ершовское районное Потребительское общество, Саратовская область, город Ершов, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Иван Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров» (далее – конкурсный управляющий Мерзляков И.В.).

В рамках дела № А57-17332/2012 о признании несостоятельным  (банкротом) Ершовского районного Потребительского общества в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом» (далее – ООО «СервисСтройКом», заявитель) с ходатайством о замене в реестре требований кредиторов должника с Земцовой Валентины Ивановны (далее – Земцова В.И.) на ее правопреемника – ООО «СервисСтройКом» в части уступки права требования.

Земцовой В.И. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования № 240820131555 от 24.08.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря  2013  года в удовлетворении ходатайства ООО «СервисСтройКом» о замене в реестре требований кредиторов должника с Земцовой В.И. на ее правопреемника – ООО  «СервисСтройКом» в части уступки права требования на 325 306 руб. – отказано, встречное исковое заявление Земцовой В.И. о признании недействительным договора уступки права требования №24082013555 от 24.08.2013 – удовлетворено. Договор уступки права требования №24082013555 от 24.08.2013, заключенный между ООО «СервисСтройКом» и Земцовой В.И. признан недействительной сделкой.

ООО «СервисСтройКом» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Земцовой В.И. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «СервисСтройКом», конкурсный управляющий Мерзляков И.В. и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года Ершовское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года в реестр требований кредиторов Ершовского районного потребительского общества включены требования Земцовой В.И. в сумме 338 041 руб., из которых основной долг – 325 306 руб., 12 735 руб. проценты, для удовлетворения в третью очередь.

24.08.2013 между Земцовой В.И. (Цедент) и ООО «СервисСтройКом» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №24082013555 (далее – договор от 24.08.2013 №24082013555)

Согласно пункту 1.1. договора от 24.08.2013 №24082013555 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику по приходно-кассовому ордеру от 12.05.2008 в сумме 325 306 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.08.2013 №24082013555 общая сумма долга перед Цедентом на момент подписания настоящего договора составляет 325 306 руб.

Пунктом 3.2 договора от 24.08.2013 №24082013555 предусмотрено, что рыночная стоимость права требования долга 161 000 руб., что составляет 70 % от общей суммы передаваемого долга.

Согласно пункту 3.3 договора от 24.08.2013 №24082013555 Цессионарий производит оплату Цеденту, за переданное право требования, равную 70 %  от фактически взысканной части долга не ранее перечисления денежных средств Должником на реквизиты Цессионария.

Пунктом 3.4 договора от 24.08.2013 №24082013555 определено, что  в случае, если с момента подписания договора, должник производит полную или частичную оплату долга, право требования которого уступлено Цедентом Цессионарию, на реквизиты Цедента, то Цедент в течение 5 рабочих  дней перечисляет 30 % от оплаченной Должником суммы долга на реквизиты Цессионария.

Пункт 3.5 договора от 24.08.2013 №24082013555 предусматривает, что представительские, судебные, почтовые или иные расходы, понесенные Цессионарием в результате исполнения условий настоящего Договора, подлежат первоочередной компенсации в пользу Цессионария за счет средств, оплаченных Должником Цессионарию или Цеденту.

Согласно пункту 6.1 договора от 24.08.2013 №24082013555 «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до 31 декабря 2014 года».

Требования ООО «СервисСтройКом» о процессуальном правопреемстве основаны на данном договоре от 24.08.2013 №24082013555.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор от 24.08.2013 №24082013555 является недействительной сделкой, совершенной Земцовой В.И.  под влиянием заблуждения относительно предмета заключаемого договора.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал спорную сделку мнимой,  как не создающую тех существенных условий, которые характерны для такого рода договоров.

Суд первой инстанции также отметил нарушение спорным договором условия о возмездности договоров цессии, поскольку ООО «СервисСтройКом», с учетом условий договора, не несет никаких затрат и никаких рисков, на нем не лежит обязанности по выполнению каких либо услуг, не предоставляет Земцовой В.И. никакого встречного обеспечения, не осуществило никакой оплаты уступленных прав требований, не будет нести каких-либо расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии, пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имел место порок воли, в связи с чем, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 24.08.2013 №24082013555, что явилось основанием для удовлетворения встречного требования Земцовой В.И.

Сделав вывод о недействительности оспариваемого договора цессии по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Из системного толкования указанных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

При обмане сторона договора «преднамеренно» создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. При совершении обманных действий соответствующая сторона прибегает к всевозможным хитростям и уловкам.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом допущенного ООО «СервисСтройКом» злоупотребления его гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив совершение спорной сделки с пороком воли Цедента, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возврата Земцовой В.И. прав требования кредитора, уступленных по недействительному договору от 24.08.2013 №24082013555,  ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего