Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А57-17332/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка свидетельствует о злоупотреблении правом, обоснованно признал договор от 24.08.2013 №24082013555 недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из налоговой декларации ООО «СервисСтройКом» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год налоговая база общества за указанный период (предполагаемый доход) составила всего 94 003 руб.

Таким образом, у ООО «СервисСтройКом» на дату совершения оспариваемой сделки с учетом того обстоятельства, что из общедоступных сведений из БРАСа усматривается совершение ООО «СервисСтройКом» нескольких идентичных договоров цессии, на значительную сумму -   отсутствовало достаточное количество денежных средств для внесения платы за уступку.

При оценке обоснованности заявленных требований о замене кредитора  в реестре требований кредиторов должника, основанных на договоре цессии, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), не должен ограничиваться формальным наличием правопреемства и соответствием договора цессии требованиям закона по общегражданским основаниям, а обязан исследовать специальные (банкротные) основания оценки правомерности заявленных требований.

При этом соответствие договора цессии и правопреемства нормам закона по общегражданским основаниям не исключает возможность отказа во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на таком договоре и правопреемстве, при наличии специальных признаков злоупотребления правом участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности Земцовой В.И., что при совершении оспариваемой сделки она была введена в заблуждение относительно существенных условий договора с учетом ее возраста (62 года на дату совершения сделки), поскольку в деле имеется копия паспорта Земцовой В.И. (т.1 л.д.11),  а условия договора от 24.08.2013 №24082013555 не позволяют однозначно определить существенные условия договора.

В частности, невозможно однозначно определить и  разумную возмездность спорного договора, исходя из  раздела третьего договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, со ссылкой на пункт 3.3 договора от 24.08.2013 №24082013555, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из пункта 3.3. договора от 24.08.2013 №24082013555 Цессионарий производит оплату Цеденту за переданное право требования, равную 70% от фактически взысканной части долга, не ранее перечисления денежных средств должником на реквизиты Цессионария.

Данный пункт договора от 24.08.2013 №24082013555 нарушает права Цедента, поскольку предусматривает оплату передачи права требования только после перечисления должником денежных средств. Учитывая, что должник является несостоятельным (банкротом), следует предусматривать наступление таких последствий как невозможность удовлетворения должником требования кредитора, ООО «СервисСтройКом», ввиду отсутствия у должника достаточного имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, возможно неисполнение пункта 3.3 договора от 24.08.2013 №24082013555 со стороны ООО «СервисСтройКом», получившего денежные средства от должника, либо несвоевременное перечисление денежных средств Цеденту, поскольку данным пунктом договора не согласован срок перечисления полученных от должника денежных средств.

Более того, в самой апелляционной жалобе ООО «СервисСтройКом» подтверждает, что не осуществило никакой оплаты уступленных прав требований, так как данное условие отсутствует в спорном договоре.

Очевидно, что при отсутствии каких либо действий со стороны Цессионария во исполнение спорного договора, при отсутствии оплаты за полученное право требования и возможности потребовать такую плату в разумный срок от Цессионария, при нахождении должника в процедуре конкурсного производства, с учетом преклонного возраста Земцовой В.И., намеренное сокрытие ООО «СервисСтройКом» того обстоятельства, что реальная перспектива получения  денежных средств от должника значительно мала, а встречное представление по договору цессии обусловлено фактом перечисления денежных средств должником, -  знание которого  могло бы  повлиять на желание Земцовой В.И. совершить подобного рода сделку, - подтверждают позицию суда первой инстанции о недействительности договора цессии.

Довод апелляционной жалобы  о несоблюдении Земцовой В.И. досудебного порядка урегулирования спор и об оставлении встречного заявления без рассмотрения, также является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм  гражданского законодательства, поскольку Земцовой В.И. заявлено исковое заявление о признании сделки недействительной, а не об одностороннем расторжении договора. Для подачи искового заявления о признании сделки недействительной не требуется соблюдения досудебного претензионного порядка.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «СервисСтройКом» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СервисСтройКом» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 02 декабря  2013  года по делу № А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом» в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова