Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-22938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом норм процессуального права является необоснованным.

Доводы жалоб ООО «АВ-Техно», ООО «Икар» и ООО «ЭлитСтрой» об ином периоде взыскания неосновательного обогащения (до момента извещения лизингодателями ООО «ТрансСтрой Эксплуатация» - 09 сентября 2013 года), не принимаются судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных обстоятельств фактического пользования ответчиком спорным имуществом с момента его передачи истцом по акту приёма передачи - 01 января 2013 года и до момента изъятия лизингодателями предметов лизинга у  ООО «ТрансСтрой Эксплуатация» - 16 сентября 2013 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательное обогащение за период такого использования.

Заявители жалоб, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного периода фактического использования ООО «АВ-Техно» арендуемого имущества в материалы дела не представил, равно, как не оспорил факт передачи данного имущества лизингодателям - 16 сентября 2013 года.

Ссылка заявителей жалоб на прекращение действий договоров лизинга с момента уведомления лизингодателями ООО «ТрансСтрой Эксплуатация», являющееся, по их мнению, основанием утраты права требования арендных платежей  по договору аренды после указанной даты, является несостоятельной, поскольку, к рассматриваемым отношениями по недействительному договору аренды применены нормы гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.

            Довод жалобы ООО «АВ-Техно» о недобросовестности поведения ООО «ТрансСтрой Эксплуатация», выраженное по его мнению в том, что Бобров Денис Владимирович, являясь участником ООО «ТрансСтрой Эксплуатация» на момент заключения договора аренды одновременно осуществлял полномочия исполнительного директора  ООО «АВ-Техно», также отклоняется  судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку договор аренды подписан  Павловой Анжеликой Валентиновной, осуществляющей полномочия генерального директора ООО «АВ-Техно» в указанный период с 17 июля 2012 года по 08 февраля 2013 года - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 августа 2013 года № 47301 (листы дела 27-31 тома 1).

            Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный довод жалобы является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВ-Техно», пришёл к выводу о недействительности  договоров цессии, заключённых им с ООО «Икар» и ООО «ЭлитСтрой», в силу статьи 168 ГК РФ, как заключённых без учёта требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Довод жалоб ООО «АВ-Техно», ООО «Икар» и ООО «ЭлитСтрой» о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений  пункта 2 статьи 388 ГК РФ, также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом деле личность ООО «АВ-Техно» (новый кредитора) имеет существенное значение для ООО «ТрансСтрой Эксплуатация» (должник).

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, поскольку, должник и новый кредитор являлись сторонами по договору аренды, в соответствии с которым новый кредитор принял на себя гражданско-правовые обязательства по оплате арендных платежей, а основанием возникновения уступленного права требования в договоре указаны обстоятельства, связанные с гражданско-правовой ответственностью должника - ООО «ТрансСтрой Эксплуатация.

Кроме того, как подтверждено материалами дела и не оспорено стороноами договоров цессии, должник своё согласие на заключение  договора уступки требования не давал, в связи с чем, вышеуказанные договоры цессии правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции заключёнными с нарушением требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на скриншот распечатки с сайта почты России, подтверждающий уведомление должника о переуступке права требования, не принимается судебной коллегией, на основании нижеуказанного.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а так же документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом по встречному иску скриншот страницы  сайта Почты России, равно как и письма об уведомлении ООО «ТрансСтрой Эксплуатация» о переуступке прав (листы дела 1-5 тома 6), в силу требований положений статей 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о даче должником согласия на уступку требования новому кредитору.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона  от 07 мая 2013 года №100 –ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», также отклоняется судебной коллегией.

В силу статей 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров цессии подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 указанного Федерального закона применению к данным сделкам, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

В связи с чем, указание арбитражного суда первой инстанции на недействительность договора на основании данной нормы права в предшествующей редакции, не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку заявленные встречные требования, основанные на сделках, не соответствующих закону, не подлежат удовлетворению.

Довод отзыва ООО «ТрансСтрой Эксплуатация» о подписании апелляционной жалобы ООО «АВ-Техно» неуполномоченным лицом, ввиду подписания доверенности представителя лицом, не имевшим права её подписывать,  является несостоятельным, поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 августа 2013 года № 47301 и 12 ноября 2013 года (листы дела 27-31 тома 1, листы дела 35-37 тома 6) на момент подачи данной жалобы (11 сентября 2013 года) и выдачи доверенности представителю (28 декабря 2013 года) полномочия генерального директора ООО «АВ-Техно» осуществлял именно Гребенников Виталий Анатольевич, подписавший названную доверенность.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что по  существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу №А12-22938/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», общества с ограниченной ответственностью «Икар» и общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак