Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-20710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должником суммы по кредитному договору, а поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным или недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о неприменении к сложившимся правоотношениям Закона об ипотеке ввиду отсутствия иного для постоянного проживания жилья у ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке в их взаимосвязи следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 №ВАС-6283/13 по делу №А65-15362/2009, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по которому отменены акты нижестоящих судебных инстанций, содержащие иное толкование приведенных выше правовых норм.

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учётом того, что жилое помещение ИП Суслиным А.Н.  заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком на финансирование оборотного капитала, то реализация квартиры не прекращает права пользования квартирой Суслиным А.Н.  

Таким образом, указанная квартира подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечёт выселение проживающих в ней граждан.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия судей считает правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  оснований для изменения или отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Суслина А.Н. не состоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу № А12-20710/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова