Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-29474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем представлен сертификат от 19 апреля 2013 года к договору № R0SX21336764309000, который аннулирован страховщиком.

В суд предпринимателем представлен договор № R0SX21398203377000 от 11 апреля 2013 года, полученный предпринимателем от страховщика после уплаты всей суммы страховой премии, что указано в заявлении об оспаривании постановления.

Следовательно, предпринимателем на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления не застрахована надлежащим образом гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприниматель не отрицал факт осуществления перевозки пассажиров 10 октября 2013 года.

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтверждается материалами дела (рапортом от 10 октября 2013 года, протоколом № 012312 об административном правонарушении от 28 октября 2013 года.

Поскольку Закон № 67-ФЗ, обязывающий перевозчиков страховать свою гражданскую ответственность, вступил в действие с 01 января 2013 года, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к правомерный выводу о наличии в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Однако, по результатам оценки фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного предпринимателем нарушения малозначительным.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. При этом судом учтено отсутствие негативных последствий правонарушения и его устранение предпринимателем на момент рассмотрения дела в суде (гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована ИП Домрачевым Н.А. в соответствии с договором                № ROSX21398203377000 от 11 апреля 2013 года).

Поскольку применение положений статьи 2.9 КоАП РФ относится к судейскому усмотрению, и позиция суда первой инстанции о возможности применения указанной нормы в рассматриваемой ситуации основана на материалах дела и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу № А12-29474/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова