Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А06-6684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работники вынуждены были обратиться за защитой нарушенного права в Наримановский районный суд Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с тем, что работники для восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться в суд, а для оказания квалифицированной юридической помощи воспользоваться услугами адвокатов, они понесли расходы по оплате услуг адвокатов, то есть в результате задержки выплаты заработной платы работникам общества был причинен ущерб в виде оплаты услуг адвоката, размер которого подтвержден определениями Наримановского районного суда Астраханской области. Оплата услуг адвоката основана на заключении гражданско-правового договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам.

Сумма компенсируемых работнику расходов по оплате услуг адвоката, выплачиваемая организацией во исполнение определения Наримановского районного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов, является выплатой, не связанной с оплатой труда работника, следовательно, не должна облагаться страховыми взносами.

Таким образом, ОАО ССЗ «Лотос» правомерно не облагало страховыми взносами выплаты компенсации за услуги адвокатов в размере 98856 рублей, а, следовательно, УПФР в Наримановском районе г. Астрахани неправомерно доначислило на указанную сумму страховые взносы в размере 30774 рублей и исчислило пени в размере 7265,91 рублей.

Апелляционный суд считает также неправомерными выводы Фонда о неправомерности не начисления страховых взносов на суммы денежной компенсации, начисленной за компенсацию морального вреда работникам Аскерову В.А., Адайбекову Н.М., Байбакову А.Г., Бутько А.В., Дуброву А.А., Ермолову А.А., Каргину В.В., Кусалиеву С.К., Ледневу А.В., Маштакову К.А., Медетову Д.Н., Попову В.А., Сисенгалиеву Д.М., Сутбаевой Е.З., Сутырину М.М., Ульянову Ю.Е., Уразаалиеву А.Р., Фролову А.А., Фролову В.А., Шкондину Н.Д., Шмадко А.П., Петрову В.В., Соколову А.М., Тещину А.В., Ширалиеву И.Д. в размере 8000 рублей.

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать ему такой вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 151 гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с изложенным, любое причинение вреда работнику, в том числе при исполнении им трудовых обязанностей, расследуется и подтверждается в порядке, установленном трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, моральный вред взыскан в пользу указанных выше работников на основании решений Наримановского районного суда Астраханской области и связан с задержкой выплаты заработной платы.

Исходя из указанных норм закона ОАО ССЗ «Лотос» правомерно не облагало страховыми взносами выплаты компенсации за моральный вред в размере 8000 рублей, а, следовательно, УПФР в Наримановском районе г. Астрахани неправомерно доначислило на указанную сумму страховые взносы в размере 2488 рублей и исчислило пеню в размере 503,13 рублей.

Таким образом, у фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что УПФР в Наримановском районе Астраханской области неправомерно доначислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 107831 рубль, исчислило пени в размере 23646,21 рублей.

При отсутствии у ОАО ССЗ «Лотос» неуплаты страховых взносов в размере 107831 рубля привлечение страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212 в виде штрафа в размере 21566,20 рублей также правомерно признано незаконным.

За представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотрена ответственность абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Сумма штрафа по указанной норме закона на сумму дополнительно начисленных страховых взносов с компенсации за задержку заработной платы составила 382135,43 рублей, с компенсации услуг адвокатов в сумме 29034,83 рублей и с компенсации морального вреда в сумме 39014,42 рублей (расчет приведен в приложениях № 15, 18, 19 к акту проверки). Отсюда следует, что ОАО ССЗ «Лотос» необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в общей сумме штрафа 450184,68 рублей.

Заявитель оспаривал доначисление страховых взносов в размере 347726 рублей, тогда как по решению исчислена недоимка по страховым взносам всего в сумме 266011 рублей, а по оспариваемым основаниям в сумме 107831 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств, подлежит признанию незаконным решение в части назначения штрафов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)        тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4)        иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывал, что сумма штрафа превышает сумму недоимки по страховым взносам, отсутствует задолженность по страховым взносам за текущий период, отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку в неоспариваемой части доначисления страховых взносов, заявитель признал, что им допущена неполная уплата страховых взносов и представление недостоверных сведений, а за указанные действия предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а, следовательно, оснований для признания решения недействительным по указанным обстоятельствам в части штрафных санкций не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области в нарушение требований ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Управление обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года по делу № А06-6684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской