Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А57-15713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15713/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,  

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 22 января 2014 года по делу № А57-15713/2013 (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», р.п. Екатериновка Саратовской области, (ОГРН 1026401898643)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток», с. Колено Екатериновского района Саратовской области, (ИНН 6412904736, ОГРН 1106446000154),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - Тюрина Ю.А. по доверенности от 12.09.2013,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» - Потапова Т.И. по доверенности от 24.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Терентьев А.П.» (далее – ИП глава КФХ «Терентьев А.П.») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1 от 24.08.2010 в размере 350304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 15.05.2011 по 13.09.2013 в размере 246517 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика ИП главы КФХ «Терентьев А.П.» на сельскохозяйственный производственный кооператив «Исток» (далее – СХПК «Исток»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлена заверенная копия Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» от 2010 года, согласно которому СХПК «Исток» создан на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Киселевское» в лице главы КФХ Журкина В.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 305644601700556 от 17.01.2005 МРИ МНС РФ № 5 по Саратовской области и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства Терентьева А.П., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 304645033100266 от 26.11.2004 МРИ МНС РФ № 14 по Саратовской области. СХПК «Исток» является правопреемником каждого крестьянского (фермерского) хозяйства, а их права и обязанности переходят к вновь возникшему сельскохозяйственному производственному кооперативу.

Определением арбитражного суда Саратовской  области от 22 января 2014 года по делу № А57-15713/2013 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Терентьев А.П.» на его правопреемника - сельскохозяйственный производственный кооператив «Исток».

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 22 января 2014 года по делу № А57-15713/2013 с СХПК «Исток» в пользу ООО «Кристалл» взыскана задолженность по договору № 1 от 24.08.2010 в размере 350304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67433 руб. за период с 15.05.2011 до 13.09.2013 и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11354 руб. 74 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179084 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. ООО «Кристалл» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3581 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СХПК «Исток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской  области от 22 января 2014 года по делу № А57-15713/2013  и определение арбитражного суда Саратовской  области от 27.11.2013 по делу № А57-15713/2013 отменить и прекратить производство по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А57-15713/2013 апелляционная жалоба СХПК «Исток», поданная на определение арбитражного суда Саратовской  области от 27.11.2013 по делу № А57-15713/2013, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены  нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: на момент заключения договора подряда № 1 от 24.08.2010  с 07.07.2010 прекратило существование КФХ «Терентьев А.П.» и Терентьев А.П. фактически утратил статус его главы, оставаясь числиться на учёте как ИП глава несуществующего крестьянского хозяйства до 06.04.2014; ООО «Кристалл» заключило договор с главой несуществующего крестьянского хозяйства на ремонт непринадлежащего ему спорного имущества, позже создания СХПК «Исток»; привлеченный к участию в деле СХПК «Исток» в качестве ответчика по делу не является правопреемником ИП глава КФХ «Терентьев А.П.» ни в силу закона, ни по уставу ИП глава КФХ «Терентьев А.П.».

ООО «Кристалл» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части прекращения производства по делу заявителем жалобы не оспаривается.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ООО «Кристалл» (подрядчик) и ИП главой КФХ «Терентьев А.П.» (заказчик) заключен договор № 1 на ремонт асфальтобетонного покрытия в зерноскладе и на площадке под зерно с. Колено, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия в зерноскладе и на площадке под зерно с. Колено», а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату. Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - 24 августа 2010 года, окончание – 14 сентября 2010 года. Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней по окончании сроков выполнения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и формы КС-3. Стоимость, подлежащих выполнению работ, составляет 350304 руб. (п. 4.1. договора). Окончательный расчет по акту выполненных работ производится в течение 8 месяцев после сдачи объекта.

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору № 1 от 24.08.2010, о чем свидетельствуют акт выполненных работ № 1 от 14.09.2010 на сумму 350304 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2010 года на аналогичную сумму, подписанные между заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний. До настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных работ на сумму 350304 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 350304 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 1 от 24.08.2013 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности перед истцом в размере 350304 руб. ответчиком не произведена.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 24.08.2013 в сумме 350304 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 до 13.09.2013 в размере 67433 руб. Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67433 руб.

Заявитель апелляционной жалобы фактически оспаривает  произведённую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальную замену ответчика - ИП главы КФХ «Терентьев А.П.» на его правопреемника - СХПК «Исток».

Как выше указано судом, 24.08.2010 между ООО «Кристалл» (подрядчик) и ИП главой КФХ «Терентьев А.П.» (заказчик) заключен договор № 1 на ремонт асфальтобетонного покрытия в зерноскладе и на площадке под зерно с. Колено.

Согласно уставу СХПК «Исток» от 2010 года СХПК «Исток» создан на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Киселевское» в лице главы КФХ Журкина В.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 305644601700556 от 17.01.2005 МРИ МНС РФ № 5 по Саратовской области, и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства Терентьева А.П., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 304645033100266 от 26.11.2004 МРИ МНС РФ № 14 по Саратовской области.

СХПК «Исток» является правопреемником каждого крестьянского (фермерского) хозяйства, а их права и обязанности переходят к вновь возникшему сельскохозяйственному производственному кооперативу (л. д. 106 т. 1).

Из протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного