Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-24446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24446/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - А.А. Дебелов по доверенности от 27.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - А.А. Гудиев по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» декабря 2013 года по делу № А12-24446/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании недействительным определения об исправлении технических ошибок

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Растегаева Александра Николаевича (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - заявитель, ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 18.09.2013г. об исправлении технических ошибок в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13 -01-10-04/147.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Растегаев Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «09» декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Растегаева Александра Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2013г. Управлением вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/147, которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции»).

18.09.2013г. Управлением вынесено определение об исправлении технических ошибок по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/147, в соответствии с которым в текст решения от 31 мая 2013г., изготовленный в полном объеме внесены следующие изменения:

Абзац третий страницы 17 указанного решения читать в следующей редакции:

«1. Признать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) (Филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», адрес: 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 15) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неисполнении договора технологического присоединения №34000000004542 от 05.07.2012г., заключенного с Растегаевым А.Н.; путем включения в технические условия №вр1/28д-2012 от 05.07.2012г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству».

3. Абзац пятый страницы 17 указанного решения читать в следующей редакции:

«3. Передать материалы дела №13-01-10-04/147 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Общество, полагая, что определение УФАС является незаконным, а потому нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое определение внесло изменения в решение УФАС от 31.05.2013г., изменило содержание его резолютивной части, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое определение УФАС соответствует требованиям статей 41, 49, 51.1 Закона «О защите конкуренции» и не нарушает права заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Из части 1 статьи 51.1 Закона «О защите конкуренции» следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Часть 2 статьи 51.1 Закона «О защите конкуренции» по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Частью 3 статьи 51.1 Закона «О защите конкуренции» установлено, что определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение - трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

Пункт 3.139 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 (ред. от 21.03.2013) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее Приказ ФАС России №339) предусматривает, что резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 3.141 Приказа ФАС России №339 решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Таким образом, Комиссии УФАС в соответствии с указанными нормами предоставлено право вносить изменения в решение, предписание без изменения содержания, объема решения, предписания.

Как было указано выше, при изготовлении решения по делу 13-01-10-04/147 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Управления были допущены технические ошибки.

Определением об исправлении технических ошибок по делу о нарушении антимонопольного законодательства №13-01-10-04/147 Управлением внесены изменения в решение, изготовленное в полном объеме путем приведения в соответствие с резолютивной частью решения, оглашенной на заседании Комиссии Управления 20.05.2013г.

При этом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что указанное определение об исправлении технических ошибок не изменяет содержания, сути, объема самого решения, изготовленного в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением в связи с вынесением оспариваемого определения на общество возложены дополнительные обязательства, является несостоятельным, поскольку решение Управления необходимо к пониманию в системе в целом.

Управление, указывая в описательной части решения на нарушения, допущенные ОАО «МРСК Юга», и признавая факт нарушения, в том числе, путем включения в технические условия № вр1/28д-2012 от 05 июля 2012 года пунктов, не соответствующих действующему законодательству, должно было указать их в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, однако, в силу допущенных технических ошибок Управление их не указало.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что в результате устранения технических ошибок, допущенных в решении УФАС, было изменено его содержание.

Из содержания решения УФАС следует что обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в неисполнении договора технологического присоединения от 05.07.2012г., заключенного с гражданином Растегаевым А.Н., путем внесения в технические условия от 05.07.2012г. пунктов, не соответствующих действующему законодательству.

Следовательно, определением от 18.09.2013г. об исправлении технических ошибок, не внесены изменения в содержание решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/147, не увеличивается объем вмененного обществу нарушения, а исправлены технические недостатки, допущенные при изготовлении решения УФАС в полном объеме, поскольку объявленная резолютивная часть решения по содержанию полностью соответствует описательной части решения и содержанию определения. Соответственно, никаких фактических изменений в решение УФАС, которые могли бы повлиять на права и обязанности общества, внесено не было.

Доводы общества со ссылкой на судебную практику также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного заявителем дела был рассмотрен спор с другими фактическими обстоятельствами, не имеющими правового значения относительно настоящего дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при подаче заявления о признании незаконным определения об исправлении технических ошибок, а также при подаче апелляционной жалобы заявителем не указано, какие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены Управлением ФАС по Волгоградской области, незаконно возложены на общество какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение УФАС соответствует требованиям статей 41, 49, 51.1 Закона «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Юга» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 № 34916 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном