Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А57-11968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес ответчика вышеуказанное уведомление, получение которого ответчиком не оспорено.

Исходя из изложенного, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора.

Принимая во внимание условия Договора, письменное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика о прекращении Договора, суд первой инстанции сделал выводы о прекращении арендных отношений и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о прекращении Договора земельного участка площадью 108 кв.м (кадастровый номер 64:47:050915:25) из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Зои Космодемьянской, д. 15Г, целевое назначение - для установки торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Любина Ю.С. имеет преимущественное право на аренду земельного участка, поскольку использует данный земельный участок в соответствии с целевым назначением и прекращение договора, а равно отказ администрации в заключении договора аренды на новый срок подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта (торгового павильона) от 20.10.2010 Рогулева Е.Ю. передала ИП Любиной Ю.С. незавершенный строительством торговый павильон: здание с подвальным помещением общей площадью  108,0 кв.м, состоящее из ж/б панелей без отделки.

Изучением представленного в материалы дела технического паспорта судом первой инстанции установлено, что объект - торговый павильон является нежилым зданием общей площадью 187,1 кв.м, имеет централизованное отопление от квартальных котельных. Из описания конструктивных элементов основного строения следует, что данный объект имеет железобетонный фундамент, железобетонные перекрытия, подвальное помещение.

Исходя из технических характеристик объекта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный объект - торговый павильон имеет признаки недвижимого имущества.

Между тем, согласно пункту 1.4. Договора спорный земельный участок предоставлен с целевым назначением - для установки торгового павильона.

Таким образом, договор аренды земельного участка не предусматривал предоставление земельного участка под строительство капитальных строений.

Воля собственника земельного участка была направлена на размещение на земельном участке и соответственно эксплуатации именно временных торговых павильонов без права возведения капитальных сооружений.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В данном случае требования Земельного кодекса Российской Федерации и положения условий договора аренды арендодателем нарушены.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995                    № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Доказательств получения разрешения на строительство торгового павильона Рогулёвой Е.Ю., а равно ИП Любиной Ю.С. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал торговый павильон как самовольную постройку.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующего искового требования дал определение торгового павильона как самовольной постройки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт, установленный судом первой инстанции, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку спорный земельный участок был передан ИП Любиной Ю.С. с незавершённым строительством торговым павильоном, возведённым Рогулёвой Е.Ю., то именно Рогулёва Е.Ю. должна быть ответчиком по настоящему делу, несостоятельно, поскольку, как уже было указано выше, 21.01.2011 между Рогулевой Е.Ю. и Любиной Ю.С.  заключено дополнительное соглашение о замене лица в договоре аренды земельного участка № 904-Ф от 07.08.2009 в целях передачи всех прав и обязанностей по Договору в пределах срока данного договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Учитывая прекращении арендных отношений в связи с отказом истца от Договора, принимая во внимание факт нахождения спорного строения на арендуемом земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке данного строения, а также то, что земельный участок в установленном законом порядке не отводился ответчику под строительство, строение является самовольным, суд первой инстанции верно указал, что пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить арендованный земельный участок  путем демонтажа торгового павильона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных истцом требований причинит ответчику материальный ущерб, в отсутствие доказательств наличия законных оснований для пользования спорным земельным участком и нахождения на нём объекта недвижимости не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнёс их на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в рассматриваемом случае составляет 4 000 руб., а не 8 000 руб., подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регламентирующих вопросы уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере - 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, с учётом их частичного удовлетворения, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Любиной Ю.С. следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2014 года по делу № А57-11968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любиной Юлии Сергеевны  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак