Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А57-2127/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, являющихся предметом залога по договору залога N 0057 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Не были найдены автомобили КамАЗ 5320 1988 и 1991 гг. выпуска и УАЗ 315212.

При описи имущества должника 23.10.2009 и 06.11.2009 (т. 1, л.д. 102-103 и 106) судебными приставами-исполнителями установлено наличие всего 3 из 34 самоходных машин, являющихся предметом залога по договору залога N 0056 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Были найдены только комбайны ДОН-1500 1989 и 1992 гг. и комбайн СК-5 1992 г. выпуска.

При этом обнаруженные 23.10.2009 и 26.10.2009 судебными приставами-исполнителями при описи имущества должника (т. 1 л.д. 102-105) 18 сборных копий самоходных машин, находившихся преимущественно в нерабочем состоянии, не могут быть идентифицированы как являющиеся предметом залога по договору залога N 0056 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Указанные сборные копии самоходных машин либо вообще не имеют идентифицирующих их номеров (рамы, двигателя или гос. регистрации), либо имеют номера, отличные от номеров самоходных машин, являющихся предметом залога.

Не совпадают обнаруженные сборные копии самоходных машин с предметом залога и количественно. Так, в частности, в залоге у КБ Партнербанк (ООО) находились 3 комбайна СК-5, 6 тракторов ДТ-75 и 1 трактор МТЗ-80, а судебными приставами-исполнителями были выявлены сборные копии 4-х комбайнов СК-5, 7-ми тракторов ДТ-75 и 2-х тракторов МТЗ-80 и т.д.

Доказательств сохранности у должника указанного  заложенного имущества на дату включения требований КБ Партнербанк (ООО) в реестр требований кредиторов (02.08.2010) или дату открытия конкурсного производства (05.10.2010) в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанное Фёдоровым В.С., в качестве вновь открывшегося обстоятельства,  отсутствие в натуре предмета залога, обеспечивающего требования КБ Партнербанк (ООО) по кредитному договору, может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое до рассмотрения иного обособленного спора не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела подтверждается, что Федорову В.С. стало известно о данном обстоятельстве 16.04.2013.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не противоречащему правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.11.2013 по делу N А57-18144/2009).

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 декабря 2013 года по делу  №А57-2127/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова