Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А57-15876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Дикси», ООО «ТрубОптТорг», ООО «Егория», ООО «Рикамет», ООО «Камсан-Металл», ООО «АВИ-Строй», ООО «АртМеталл», приобретавших товар (труба б/у) у ООО «Направление»,  в результате которых установлено, что данными юридическими лицами на постоянной основе приобретались трубы б/у как у ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ», так и у ООО «ТрубСтройКонтракт».

В отношении ООО «Дикси», ООО «Егория», ООО «ТрубОптТорг» инспекцией установлено отсутствие у обществ трудовых ресурсов, необходимых для осуществления уставной деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции данные доводы налогового органа обоснованно не приняты во внимание как не опровергающие реальность хозяйственных операций между ООО «Направление» и ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ».

Довод инспекции о том, что ООО «Направление» приобрело товар у ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» в меньшем размере, чем реализовывало покупателям (ООО «Дикси», ООО «ТрубОптТорг», ООО «Егория», ООО «Рикамет», ООО «Камсан-Металл», ООО АВИ-Строй», ООО «АртМеталл») также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» являлся единственным поставщиком ООО «Направление».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о согласованности действий ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» и ООО «Направление», что, по мнению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, подтверждается результатами анализа расчетных счетов заявителя и его контрагентов, поскольку анализ первичной документации контрагентов в ходе камеральной налоговой проверки не проводился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО «ТРУБСТРОИКОНТРАКТ» в качестве контрагента, до осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «ТРУБСТРОИКОНТРАКТ».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 3062 от 27.06.2013, решение № 72 от 27.06.2013 недействительными и обязал налоговый орган возместить ООО «Направление» НДС за 2 квартал 2012 года в заявленном обществом размере.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на наличии противоречий в пояснениях руководителей ООО «Направление» и ООО «ТРУБСТРОИКОНТРАКТ» в отношении доставки товара, приобретенного по договору от 10.01.2012 № 55, а также наличии признаков согласованности действий ООО «ТРУБСТРОИКОНТРАКТ» и ООО «ТрубСтройКонтракт».

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС, производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, сопровождался ли процесс реализации товарно-материальных ценностей ООО «ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ» в адрес ООО «Направление» соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, не выявлено нарушение механизма формирования источника для возмещения НДС ввиду непоступления соответствующих сумм в бюджет.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу № А57-15876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев