Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А06-5613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5613/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу № А06-5613/2013 (судья В.Б. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Строителей, 5 б; ИНН 3006007350)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (г. Астрахань, ул. Победы, д. 53, оф. 404; ОГРН 1113460000125, ИНН 3445114833)

о взыскании основного долга в сумме 563 750 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 160 руб. по договору поставки нефтепродуктов № АНГ от 05.09.2012 года,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест»  (далее – ООО «АстДомСтрой-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  (далее - ООО «ИнвестСтрой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме в сумме 563 750 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 160 руб. по договору поставки нефтепродуктов № АНГ от 05.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу А06-5613/2013 с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «АстДомСтрой-Инвест» взысканы основной долг в сумме 563 750 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 298 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № АНГ/285 (л.д. 40-43), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю (ответчику) нефтепродукты (далее «товар»), а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, качество, цена, пункты отгрузки, способ перевозки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № АНГ/285 от 05.09.2012 года, в случае отгрузки продукции без предварительной оплаты расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме, в течение 30 дней, с момента ее отгрузки.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012 года. Если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, действие договора пролонгируется на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора поставки №АНГ/285 от 05.09.2012 поставщик передал, а покупатель принял по товарным накладным 11-00000017 от 02.11.2012г. на сумму 133 100 рублей, № 11-00000047 от 09.11.2012г. на сумму 594 275 рублей , № 11-00000070 от 16.11.2012г. на сумму 294 250 рублей. Часть товара была возвращена истцу, о чем свидетельствует товарная накладная № 43 от 09.11.2012г. на сумму 457 875 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 563 750 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний к количеству, качеству и цене, о чем свидетельствуют товаросопроводительная документация (накладные) имеющиеся в материалах дела.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, оттиски печатей обеих организаций, то есть содержат сведения, определенные законом как существенные условия договора (т.1 л.д. 22-25).

В товарных накладных от 09.11.2012 №11-00000047, от 02.11.2012 №11-00000017, от 16.11.2012 №11-00000070 в графе о получении груза содержится подпись лица, принявшего груз (Вартанян М.М.), указанная подпись заверена печатью ООО «ИнвестСтрой».

Вартанян С.М., являясь директором ООО «ИнвестСтрой», подписал договор поставки №АНГ/285 от 05.09.2012, данная подпись заверена печатью Общества.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных и договоре поставки, ООО «ИнвестСтрой», ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ООО «ИнвестСтрой» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в качестве доказательств товарных накладных, договора поставки №АНГ/285 от 05.09.2012 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

Следовательно, товарные накладные от 09.11.2012 №11-00000047, от 02.11.2012 №11-00000017, от 16.11.2012 №11-00000070, подписанные лицами с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что договор поставки и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (статья 71 АПК РФ). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по товарным накладным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в размере 563 750 руб. 42 коп. ответчик не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 563 750 руб. 42 коп. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении общества проверены судами обеих инстанций, однако не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. договора № АНГ/285 от 05.09.2012 года, в случае просрочки платежей по настоящему договору относительно срока, согласованного в соответствующих приложениях к настоящему договору, Покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных