Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А12-26763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В свою очередь статья 22 Закона № 196-ФЗ устанавливает, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Основанием для привлечения комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской к административной ответственности явилось несоблюдение положений п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, покрытие проезжей части участка ул. Пушкина от индустриального проезда до кольца ОАО «ВПЗ» имеет многочисленные повреждения, размер отдельных выбоин составил: 1) ширина 1,2м, длина 0,7м, глубина 0,05м; 2) ширина 0,7м, длина 0,5м, глубина 0,07м; 3) ширина 1,8м, длина 1,2м, глубина 0,04м; 4) ширина 0,7м, длина 0,4м, глубина 0,05м; 5) ширина 1,8м, длина 0,6м, глубина 0,05м; 6) ширина 1,7м, длина 0,4м, глубина 0,06м; 7) ширина 1,7м, длина 0,7м, глубина 0,05м; 8) ширина 1,0м, длина 0,7м, глубина 0,05м; 9) ширина 0,7м, длина 0,8м, глубина 0,03м; 10) ширина 0,8м, длина 0,6м, глубина 0,04м; 11) ширина 0,4м, длина 0,5м, глубина 0,05м; 12) ширина 2,8м, длина 0,5м, глубина 0,04м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07 октября 2013 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 октября 2013 года, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2013 года № 34 АА 175211.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе МБУ «Комбинат благоустройства» ссылается на то, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 № 779 утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов.

В соответствии с разделами 1, 2 части 2 муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» обязано выполнять работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия асфальтобетоном, засыпку аварийных ям асфальтобетонной крошкой (п. п. 13, 14, 15, 20).

Аналогичные функции закреплены за МБУ «Комбинат благоустройства» и Постановлением Главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Как следует из Устава МБУ «Комбинат благоустройства» основной целью деятельности является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа -город Волжский Волгоградской области, а также содержание дорог в безопасном для дорожного движении состоянии, муниципальным заданием предусмотрены соответствующие работы.

МБУ «Комбинат благоустройства» вменено нарушение требований п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, который подлежал соблюдению непосредственно им как исполнителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет функции дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также содержание дорог в безопасном для дорожного движении состоянии, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

В апелляционной жалобе МБУ «Комбинат благоустройства» ссылается на то обстоятельство, что объем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с утвержденным муниципальным заданием выполняет надлежащим образом и в полном объеме. Данный довод не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела. Ссылка на график по текущему ремонту дорог городского округа - город Волжский горячим асфальтобетоном на август 2013 года не освобождает МБУ «Комбинат благоустройства» от выполнения текущего ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги. Выявленные недостатки в содержании дороги имели место в зоне ответственности МБУ «Комбинат благоустройства».

МБУ «Комбинат благоустройства» нарушены обязательства, принятые по муниципальному контракту. Не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующие организацию безопасного дорожного движения. В данном случае, действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований за безопасностью дорожного движения. При этом, выявленные нарушения, фактически делают невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что МБУ «Комбинат благоустройства» не представлено доказательств принятия своевременных мер, направленных устранение выявленных нарушений на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, вина МБУ «Комбинат благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Наказание МБУ «Комбинат благоустройства» назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба повторяет те доводы, которые изложены в заявлении, поступившим в суд первой инстанции и которым дана оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таких доказательств не ссылается.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МБУ «Комбинат благоустройства» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года  по делу № А12-26763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской