Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А12-30213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30213/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года

по делу № А12-30213/2013, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ИНН: 3435098928, ОГРН: 1093435000845) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288), о взыскании задолженности в размере 45 640 917 рублей 18 копеек, в том числе сумма основного долга по договору от 01 июня 2009 года № 1225 за октябрь 2013года, в размере 45 547 036 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 940 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее по тексту  - истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «ВКХ») о взыскании задолженности в размере 45640917 рублей 18 копеек, в том числе: сумма основного долга по договору от 01 июня 2009 года № 1225 за октябрь 2013 года в размере 45547036 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93940 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2009 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент), с учётом соглашения от 01 марта 2010 года о замене стороны в договоре, заключён договор энергоснабжения (тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель) № 1225 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик оплачивать в установленные договором сроки.

Пунктом 4.3.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 26 июня 2009 года, установлено, что окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществило подачу ответчику тепловой энергии в октябре 2013 года на сумму 45547036 рублей 42 копейки.

МУП «ВКХ», в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса не исполнило, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из материалов дела и положений статей  309, 310, 548, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном ко взысканию размере, удовлетворил исковые требования в части взыскания  основного долга в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 15 декабря 2013 года в сумме 93940 рублей 76 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его верным,  как соответствующий материалам дела.

Довод жалобы ответчика о возникновении у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о его неуклонении  от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии вины в сложившейся ситуации, что исключает правомерность  взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно был отклонён, в силу следующего.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты  со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, как и бюджетные организации и юридические лица - потребителями ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

            Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил  доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

            Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

            Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу №А12-30213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак