Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А12-22662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22662/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г., действующего по доверенности № 11 от 30.12.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» Годованюк Ю.Н., действующего по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу № А12-22662/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1093444005302, ИНН 3444171733)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительными решения № 15-17/30 от 28.06.2013 в части, требования № 11542 от 20.08.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» (далее – ООО «Ремэлектромонтаж», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 № 15-17/30 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 610 783 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 1 783 536 руб., пени в размере 345 015,24 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 837 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного из доходов физических лиц, в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 356 707 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в оспариваемой части, а также требования инспекции от 20.08.2013 № 11542 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций.

В остальной части ООО «Ремэлектромонтаж» от первоначально заявленных требований отказалось.

Решением суда первой инстанции от 09 января 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 15-17/30 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 604 041 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 1 777 909 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 355 581 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НСД в сумме 1 604 041 руб., а также требование от 20.08.2013 № 11542 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Производство по делу в части отказа общества от первоначально заявленных требований прекращено.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Ремэлектромонтаж» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Ремэлектромонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 № 15-17/26 дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15-17/30, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 345 167 руб., неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 356 707 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 20 837 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в общей сумме 1 725 830 руб., налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 1 783 536 руб., пени по НДС в размере 310 513,83 руб., по налогу на прибыль в размере 345 015,24 руб., по НДФЛ в размере 2 931,56 руб.

 Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Ремэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.08.2013 № 484 решение инспекции от 28.06.2013 № 15-17/30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 15-17/30 в адрес общества выставлено требование № 11542 от 20.08.2013, в котором обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 509 366 руб., пени в сумме 715 542,21 руб., штраф в сумме 722 711 руб.

Общество, полагая, что решение от 28.06.2013 № 15-17/30, требование № 11542 от 20.08.2013 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Ремэлектромонтаж» и его контрагентами ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Ремэлектромонтаж» выполняло электромонтажные работы на объектах ООО «Максимка», для чего приобретало запчасти и комплектующие, привлекало к работам субподрядные организации.

Согласно документам, представленным обществом в рамках налоговой проверки, в проверяемый период контрагентами ООО «Ремэлектромонтаж» являлись в том числе ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт».

Налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами налоговому органу и суду первой инстанции представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данными