Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А12-25925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, указанные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя, в том числе, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

При этом, из материалов дела следует, что комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был уведомлен о дате и времени проведения планируемого осмотра, однако представителя для проведения указанного процессуального действия в назначенное время не направил.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Наказание комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба повторяет те доводы, которые изложены в заявлении, поступившим в суд первой инстанции и которым дана оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таких доказательств не ссылается.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу  № А12-25925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской