Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А12-25914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25914/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (400001, г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, д. 12, ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-25914/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сапронов В. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (400001, г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, д. 12, ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894)

о взыскании 50 000 рублей и судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая компания» (далее - ООО «Центральная Управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в июле 2013 года электрическую энергию в размере 50 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в июле 2013 года электрическую энергию в размере 97 321,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Центральная Управляющая компания» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за поставленную в июле 2013 года электроэнергию в размере 97 321,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

С ООО «Центральная Управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 892,87 руб.

ООО «Центральная Управляющая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 02.03.2010 № 7445/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 11.10.2011 № 5514/11, от 06.12.2011 № 9797/11, согласно которой расчёт электропотребления в отсутствие приборов учёта, определивших количество электрической энергии, без учёта норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству, полагает, что истцом неверно произведен расчёт суммы задолженности за июль 2013 года по замещающей информации в отсутствие общедомовых приборов учёта. Податель жалобы считает, что стоимость потреблённой электроэнергии в июле 2013 года составляет 85 080,24 руб., при этом указывает, что данная сумма была уплачена ООО «Центральная Управляющая компания» по платёжному поручению № 4 от 13.01.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «Центральная Управляющая Компания» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-25914/2013 подана с пропуском   установленного   процессуального  срока  на обжалование.

При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был установлен факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не был разрешен вопрос о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  силу  части  3  статьи  229  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации,  решение  по  результатам  рассмотрения  дела  в  порядке упрощенного  производства  может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно   части   2   статьи   176   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25914/2013 изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-25914/2013 истек 30 декабря 2014 года.

Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

17.03.2014 от ООО «Центральная Управляющая компания» в материалы дела поступило письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта, а именно 25.12.2013.

            Исходя из изложенного, принимая во внимание, что подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая праздничные (нерабочие дни с 01.01.2014 по 08.01.2014), незначительность пропуска срока на обжалование (4 дня), суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в материалы дела в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

Представители ООО «Центральная Управляющая компания», ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (га­рантирующий поставщик) и ООО «Центральная Управляющая компания» (покупатель) заключён договор энергоснабжения                            № 5011678/12 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий постав­щик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точки поставки, определенные Приложением 3 (3а) к Договору, а покупатель обязуется принять и опла­тить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Догово­ром.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 5.1.1 Договора определение количества приобретённой в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для её поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключённых с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что объём коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта и (или) индивидуальных приборов учёта, выходе их из строя производится расчётным способом.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии за расчётный период (ведомости) расчёт производится по замещающей информации. Представленные последние показания приборов учёта будут считаться начальными для последующего определения расходов энергии.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Разделом 7 Договора установлен порядок оплаты поставленной электроэнергии.

В силу пункта 7.1 Договора расчётным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц.

Оплаты приобретённой электроэнергии производится покупателем до 15 числа следующего за расчётным.

В июле 2013 года гарантирующим поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора покупателю поставлена электроэнергия.

  ООО «Центральная Управляющая компания» ведомость показаний СКУЭ за июль 2013 года не представляло.

  Расчет стоимости поставленной электроэнергии ОАО «Волгоградэнергосбыт» произведен по замещающей информации.  

Покупатель обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, за июль 2013 года образовалась задолженность в сумме 97 321,84 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании

97 321,84 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения  № 5011678/12 от 01.10.2010, отпущенную ответчику в июле 2013 года.

Податель жалобы,