Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А57-12036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия обществом не был организован производственный контроль качества горячей воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, не были приняты меры, направленные на недопущение подачи потребителям горячей воды ненадлежащего качества.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «УК Волжская ЖЭК» санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к качеству горячей питьевой воды, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться, прежде всего, ресурсоснабжающей организацией, поскольку факт поставки ресурсоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает управляющую организацию от обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям.

В силу пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на исполнителя коммунальных услуг возложена ответственность в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Эти положения соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15417/11.

Довод заявителя о том, что, указывая в пункте 2 оспариваемого предписания на необходимость обеспечения проведения производственного контроля качества горячей воды в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО «УК Волжская ЖЭК», Управление вышло за рамки проверки, проводимой только в отношении дома, расположенного по адресу: г. Саратова, ул. Лермонтова, д. 25/2, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как административный орган в силу действующего законодательства вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. При выявлении в ходе проверки иных нарушений, уполномоченный орган вправе выдать соответствующее предписание об их устранении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «УК Волжская ЖЭК» о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 213 от 21.05.2013.

В апелляционной жалобе общество указывает, что обеспечение жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратова, ул. Лермонтова, д. 25/2, горячей водой осуществляется посредством централизованной системы горячего водоснабжения, не входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, что, по мнению заявителя, исключает ответственность ООО «УК Волжская ЖЭК» за обеспечение соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и проведение производственного контроля качества горячей воды, подаваемой  через такую систему.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на ООО «УК Волжская ЖЭК» как на исполнителя коммунальной услуги возложена обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.

В силу пунктов 4.2., 4.6. СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и системе центрального горячего водоснабжения лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором. Результаты производственного контроля предоставляются в Управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию.

В рассматриваемом случае поставщиком коммунального ресурса – горячей питьевой воды гражданам является общество, а не ресурсоснабжающая организация, в связи с чем ООО «УК Волжская ЖЭК» должно обеспечивать качество получаемой от ОАО «Волжская ТГК» воды.

Однако в договоре № 52853т от 01.09.2008  на снабжение тепловой энергией в горячей воде качество поставляемой воды не оговорено, проверка качества поставляемого ресурса обществом не производилась.

Довод заявителя о принятии им мер, направленных на обеспечение надлежащего качества горячей питьевой воды, в частности проведение работ по промывке внутридомовой системы водоснабжения и ремонту инженерных коммуникаций, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные меры не являются достаточными для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к горячей воде, что подтверждается полученными в ходе проверки результатами лабораторных исследований.

В апелляционной жалобе ООО «УК Волжская ЖКХ» указывает, что административным органом на общество неправомерно возложена обязанность осуществлять производственный контроль качества горячей воды, поставляемой гражданам, поскольку договором управления многоквартирным домом выполнение обществом таких работ не предусмотрено.

Апелляционная коллегия считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку обязанность по контролю за соблюдением качества поставляемого коммунального ресурса обусловлена наличием  у общества статуса исполнителя коммунальной услуги и вытекает из требований, который закон предъявляет к его деятельности.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу № А57-12036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев