Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-20664/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил  разногласий между ООО «ТехЭнергоМонтаж» и конкурсным управляющим Захаровым П.Б. по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора (четвертая очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим Захаровым П.Б. нарушениях в части расчетов с кредиторами четвертой очереди либо о непропорциональности этого удовлетворения ООО «ТехЭнергоМонтаж» в материалы дела не представлено. Сведений об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди в материалы дела также не представлено.

В связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований ООО «ТехЭнергоМонтаж» у апелляционной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя  фактически направлено на понуждение конкурсного управляющего Захарова П.Б.  внести изменения в представленный управляющим реестр текущих платежей ООО «Волгоэнергострой» (за период с 23.08.2012 по 14.01.2014) в части указания момента возникновения задолженности, приняв во внимание сроки оплаты по договору субподряда, а также даты принятия должником выполненных в рамках данного договора работ.

Между тем, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. Очередность и порядок погашения текущих платежей изложены в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести реестр кредиторов, но не предусмотрена обязанность по ведению реестра текущих платежей и предоставлению информации с копиями документов (в заверенных копиях) по всей текущей задолженности должника с предполагаемыми сроками погашения.

Вся информация о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника, его имуществе, а также иная информация согласно статье 143 Закона о банкротстве предоставляется собранию кредиторов (комитету кредиторов) в виде предусмотренных отчетов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, обязанность внесения конкурсным управляющим Захаровым П.Б. задолженности по текущим платежам перед ООО «ТехЭнергоМонтаж» в реестр текущих платежей четвертой очереди с учетом календарной очередности, Законом о банкротстве не установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный конкурсным управляющим Захаровым П.Б. реестр носит информационный характер, позволяющий установить объем неисполненных должником денежных обязательств по текущим платежам каждой очереди.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Захарова П.Б. нарушаются права и законные интересы заявителя, ООО «ТехЭнергоМонтаж» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего Захарова П.Б. обоснованной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «ТехЭнергоМонтаж» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-20664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова