Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-588/2014

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» - Д.А. Токарев  по доверенности от 21.02.2014;           А.В. Жукова по доверенности от 27.02.2014

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Астраханской области  - Андрухович Г.Г. по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года,

по делу № А12-588/2014, (судья И.И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование»,

(ИНН 3445029507, ОГРН 1083460002460),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Астраханской области (ИНН 3015066190, ОГРН 1043000706539),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» (далее – ООО ПКФ «ТЦО», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Астраханской области (далее – Управление, административный орган) № 02-03-06/210 от 26.12.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года, по делу № А12-588/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.       

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техцемоборудование» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Астраханской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ООО ПКФ «ТЦО» требований валютного законодательства, уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни Чаплыгиной О.Н. 18.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному получению выручки от нерезидента на свои банковские счета.

            Постановлением административного органа № 02-03-06/210 от 26.12.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

            Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

            Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

            Судом первой инстанции установлено, что между ООО ПКФ «ТЦО» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Таджикцемент» (Республика Таджикистан) (далее - ОАО «Таджикцемент») (покупатель) заключен контракт от 07.09.2010 № 07/09/10 на поставку оборудования для цементной промышленности.

            В счет исполнения контракта ООО ПКФ «ТЦО» осуществило поставки товара на общую сумму 18 900 000 руб.

            Общая сумма поступивших денежных средств от ОАО «Таджикцемент» в рамках контракта в адрес ООО ПКФ «ТЦО» составила 16 426 000 руб.

            Таким образом, судом правомерно установлено ,что сумма не полученных за поставленный товар денежных средств составила 2 474 000 руб.

            В соответствии с п. 11.1 контракта, контракт вступает в силу с даты подписания с 07.09.2010 и действует до 06.09.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами контрактных обязательств.

            Дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2011 к контракту, срок действия контракта продлен до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами контрактных обязательств.

            В соответствии с п. 1.1 контракта ООО ПКФ «ТЦО» обязуется поставить и передать в собственность, а контрагент принять в собственность и оплатить товар, согласно приложения № 1 (спецификация) к контракту. В соответствии с п. 8.1 контракта в случае неисполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Учитывая отсутствие в контракте срока исполнения возникших обязательств, либо условий, позволяющих определить этот срок, вступают в силу нормы ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ под разумных сроком понимается тридцатидневный срок.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок действия контракта определен до 31.12.2012. Контрольным сроком исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в адрес нерезидента, является 30.01.2013.

            Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «ТЦО» в адрес нерезидента направлялись претензия от 14.01.2013 № 11 о погашении задолженности в размере 2 750 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии, претензия от 07.05.2013 № 254 о погашении задолженности в размере 2 474 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения претензии.

            В ответ на претензии ОАО «Таджикцемент» частично исполнило обязательство по оплате товара и перечислило на расчетный счет ООО ПКФ «ТЦО» 19.03.2013 - 276000 руб., 30.10.2013 – 320000 руб., 19.11.2013 – 400000 руб.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебное заседание заявителем представлено платежное поручение № 964 от 06.02.2014 о перечислении ОАО «Таджикцемент» в адрес ООО ПКФ «ТЦО» 1 100 000 руб.

            Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что  срок действия контракта определен до 31.12.2012, с учетом разумного срока (30 дней), контрольным сроком исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в адрес нерезидента, по контракту является 30.01.2013.

            Кроме того, из материалов дела следует, что общество неоднократно заключало дополнительные соглашения к контракту, перенося тем самым срок расчетов с контрагентом, а именно:

- дополнительным соглашением от 10.02.2011 № 1 п. 3 спецификации № 1 (приложение № 1) к контракту от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Предоплата 2 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. Оставшиеся 6 900 000 руб. с даты отгрузки товара, в следующем порядке: в течение 67 календарных дней – 1 725 000 руб.; в течение 90 календарных дней – 1 725 000 руб.; в течение 120 календарных дней – 1 725 руб.; в течение 150 календарных дней – 1 725 000 руб.»;

- дополнительным соглашением от 24.10.2011 № 2 п. 11.1 контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания с 07.09.2010, и действует до 31.12.2012 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами контрактных обязательств»;

- дополнительным соглашением от 28.11.2011 № 3 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 1 300 000 руб. – до 15.12.2011; 1 200 000 руб. – до 30.12.2011; 1 200 000 руб. – до 30.01.2012; 1 200 000 руб. – до 29.02.2012; 1 200 000 руб. – до 30.03.2012; 1 200 000 руб. – до 30.04.2012; 1 200 000 руб. – до 30.05.2012; 1 200 000 руб. – до 30.06.2012»;

- дополнительным соглашением от 14.12.2011 № 4 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 3 700 000 руб. – до 30.01.2012; 1 200 000 руб. – до 29.02.2012; 1 200 000 руб. – до 30.03.2012;

1 200 000 руб. – до 30.04.2012; 1 200 000 руб. – до 30.05.2012; 1 200 000 руб. – до 30.06.2012»;

- дополнительным соглашением от 30.01.2012 № 5 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 2 500 000 руб. – до 29.02.2012; 2 400 000 руб. – до 30.03.2012; 2 400 000 руб. – до 30.04.2012; 1 200 000 руб. – до 30.05.2012; 1 200 000 руб. – до 30.06.2012»;

- дополнительным соглашением от 28.02.2012 № 6 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 4 900 000 руб. – до 30.03.2012; 2 400 000 руб. – до 30.04.2012; 1 200 000 руб. – до 30.05.2012; 1 200 000 руб. – до 30.06.2012»;

- дополнительным соглашением от 29.03.2012 № 7 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. – до 30.03.2012; 5 300 000 руб. – до 30.04.2012; 1 200 000 руб. – до 30.05.2012; 1 200 000 руб. – до 30.06.2012»;

- дополнительным соглашением от 26.04.2012 № 8 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. – до 30.03.2012; 6 500 000 руб. – до 30.05.2012; 1 200 000 руб. – до 30.06.2012»;

- дополнительным соглашением от 29.05.2012 № 9 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. – до 30.03.2012; 3 600 000 руб. – до 01.06.2012; 4 100 000 руб. – до 30.06.2012»

- дополнительным соглашением от 26.06.2012 № 10 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. – до 30.03.2012; 3 600 000 руб. – до 01.06.2012; 4 100 000 руб. – до 30.07.2012;

- дополнительным соглашением от 27.07.2012 № 11 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. – до 30.03.2012; 3 600 000 руб. – до 01.06.2012; 4 100 000 руб. – до 30.08.2012»;

- дополнительным соглашением от 27.08.2012 № 12 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. – до 30.03.2012;

3 600 000 руб. – до 01.06.2012; 1 350 000 руб. – до 30.08.2012; 2 750 000 руб. – до 30.09.2012»;

- дополнительным соглашением от 28.09.2012 № 13 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. – до 30.03.2012; 3 600 000 руб. – до 01.06.2012; 1 350 000 руб. – до 30.08.2012; 2 750 000 руб. – до 30.10.2012»;

- дополнительным