Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашением от 29.10.2012 № 14 п. 3 приложения № 2 (спецификации № 2) контракта от 07.09.2010 № 07/09/10 изложен в следующей редакции: «Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. – до 30.03.2012; 3 600 000 руб. – до 01.06.2012; 1 350 000 руб. – до 30.08.2012; 2 750 000 руб. – до 30.12.2012».

            Из чего следует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, и правомерно сделан вывод о том, что реальные меры, направленные на получение долга, а также пени за просрочку платежей, что прямо предусмотрено п. 8.3 контракта, в том числе, в судебном порядке, заявителем предприняты не были, что свидетельствует о его незаинтересованности в получении денежных средств за поставленный товар, а также несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

            Как правомерно указал суд, что данный факт не может свидетельствовать о своевременном принятии надлежащих мер в целях соблюдения валютного законодательства, а также той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от субъекта предпринимательской деятельности в данной конкретной ситуации.

            Судом правомерно принято во внимание то, что Общество обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту поставки оборудования лишь 27.06.2013, то есть спустя 5 месяцев с момента возникновения события административного правонарушения, исковое заявление было оставлено без движения до уплаты аванса арбитражного сбора в полном размере, фактически арбитражный сбор уплачен в полном объеме только 19.12.2013, то есть, после возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении, что также не может свидетельствовать о своевременном принятии надлежащих мер в целях соблюдения валютного законодательства, а также той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от субъекта предпринимательской деятельности в данной конкретной ситуации.

            Кроме того, подача искового заявления в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не освобождает Общество от обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

            Довод заявителя о том, что оставшаяся сумма задолженности в настоящее время погашена, что подтверждается платежным поручением №964 от 06.02.2014, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, является ошибочным, поскольку на момент вынесения административным органом постановления, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции долг и пени за просрочку не были получены заявителем. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

            Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 АПК РФ, предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том, что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов.

            По настоящему делу судами установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Событие и состав административного правонарушения, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.       Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина

Н.Н.Пригарова