Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-19885/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19885/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2014 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», 400075, г. Волгоград, проезд Крутой, д.6, ИНН 3443070482, ОГРН 1063443047909,  Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу  №А12-19885/2013, судья М.С. Сотникова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», в лице конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича, заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СП»,

о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СП», 400001, г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4, ИНН 3442118519, ОГРН 1113459006320, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее - ООО «Энергометаллургмонтаж»), в лице конкурсного управляющего Березина О.Г., о признании общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Татаренко, Соклаков и партнеры» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято судом к рассмотрению определением от 26.09.2013.

В обоснование требования заявитель указал, что должник имеет задолженность перед заявителем более 100 тысяч рублей просроченную свыше 3 месяцев, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу №А12-20557/2012.

Данным судебным актом договор уступки права (требования) от 25.09.2012 №1, заключенный между ООО «Энергометаллургмонтаж» и ООО «ЮФ «Татаренко Соклаков и партнеры», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «ЮФ «Татаренко Соклаков и партнеры» возвратить в конкурсную массу ООО «Энергометаллургмонтаж» денежные средства в размере 950 366,74 руб.

23.08.2013 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратился сам должник, общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА СП» (далее - ООО «ФИРМА СП») сменившее 31.07.2013 свое наименование  с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Татаренко, Соклаков и партнеры» (ИНН 3442118519; ОГРН 1113459006320) на общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА СП».

В обоснование заявления должник указал, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов (по состоянию на 20.08.2013 сумма кредиторской задолженности составила 1 254 366,74 руб.) в связи с недостаточностью активов: отсутствует имущество, а также дебиторская задолженность.

Определением суда от 16.09.2013 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 16.10.2013, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 №35, заявление ООО «Энергометаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Березина О.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИРМА СП» и заявление ООО «ФИРМА СП» о признании его несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  24 декабря 2013 года прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА СП».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергометаллургмонтаж», в лице конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 отменить.

Заявитель считает,   что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИРМА СП» по следующим причинам:  вывод об отсутствии имущества должника суд сделал по неполно установленным обстоятельствам, поскольку  должником были получены 29.03.2013 денежные средства в сумме 950366,74 руб. по платежному поручению от 29.03.2013  от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что  ООО «Энергометаллургмонтаж» и конкурсным управляющим ООО «Энергометаллургмонтаж»,  Березиным О. Г., было дано согласие на финансирование банкротства должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу согласился с позицией суда первой инстанции,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения заявлений о банкротстве должника суд первой инстанции установил, что за должником отсутствует зарегистрированное в установленном порядке имущество, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответами из регистрирующих органов, отсутствуют денежные средства на счете должника, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не было получено.

Обнаружив недостаточность имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве,   суд первой инстанции определением от 16.10.2013 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ФИРМА СП», при этом лицам, участвующим в деле, суд предложил сообщить о согласии осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, а также разъяснил последствия отказа на финансирование.

В судебном заседании 28.11.2013 заявитель по делу – ООО «Энергометаллургмонтаж», представил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что сам заявитель, ООО «Энергометаллургмонтаж»,  с 05.10.2012 находится в процедуре конкурсного производства  с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (конкурсный управляющий Березин О.Г.), предложил заявителю представить доказательства наличия денежных средств в размере 300 000 руб. в конкурсной массе ООО «Энергометаллургмонтаж»; протокол собрания кредиторов ООО «Энергометаллургмонтаж», свидетельствующий об одобрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Энергометаллургмонтаж» на финансирование процедуры банкротства ООО «ФИРМА СП» (иные доказательства подтверждающие согласие кредиторов).

В судебном заседании 16.12.2013 заявителем - ООО «Энергометаллургмонтаж» таких доказательств не представлено, однако  представлено согласие конкурсного управляющего заявителя,  арбитражного управляющего Березина О.Г., на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИРМА СП» в размере 100 000 руб.

Должником по делу волеизъявления на финансирование процедуры банкротства не выражено, согласия не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; иных сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства, доказательств возможности обнаружения имущества должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства должника, суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции дал оценку представленному конкурсным управляющим заявителя согласию на финансирование процедуры банкротства, указав, что арбитражный управляющий Березин О.Г., являющийся конкурсным управляющим ООО «Энергометаллургмонтаж» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Фирма СП»; доказательств одобрения собранием кредиторов согласия заявителя по делу - ООО «Энергометаллургмонтаж» на финансирование процедуры банкротства ООО «ФИРМА СП» в материалы дела не представлено; согласия осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве должником также не представлено.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, податель апелляционной жалобы не представил, не содержится сведений об этом и в тексте заявления о признании должника банкротом.

Реальное наличие на счете должника денежных средств, в сумме 950366,74 руб., полученных по платежному поручению от 29.03.2013  от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», подателем апелляционной жалобы не подтверждено. Напротив,   как следует из сведений налогового органа,  у должника имеется один расчетный счет в банке (т.2 л.д.33); согласно справке соответствующего банка, по состоянию на  21.08.2013 остаток денежных средств на указанном расчетном счете составлял 0 руб.   (т.2 л.д.34).

Из регистрирующих органов (т.1 л.д.105-106, 97) также поступили ответы об отсутствии у должника имущества.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал  обстоятельства наличия имущества, денежных средств у должника  является несостоятельным.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности введения процедуры наблюдения при наличии согласия заявителя  и конкурсного управляющего заявителя ООО «Энергометаллургмонтаж»,  Березина О. Г., на финансирование банкротства должника.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

ООО «Энергометаллургмонтаж»,  обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлено доказательств достаточности у него имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его кредиторов на финансирование процедур банкротства должника - ООО «ФИРМА СП», в связи с чем, судом правомерно по собственной инициативе прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ФИРМА СП».

Конкурсный управляющий заявителя, действительно, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, является