Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-7798/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семье (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Баальонная,11-54, является единственным жилым помещением для него и членов его семьи, соответственно, в силу закона не подлежит реализации и включению в конкурсную массу.

Довод подателя апелляционной жалобы о не включении в акт инвентаризации конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. денежных средств,  перечисленных должнику ЗАО «СНК», апелляционная инстанция считает несостоятельным  по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2012 на расчётный счет должника поступили денежные средства от ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в сумме 1 000 000 руб., 29.03.2012 - в сумме 1 635 578 руб., 04.05.2012 - в сумме 1 300 000 руб., 10.07.2012 - в сумме 1 000 000 руб., однако конкурсное производство было открыто в отношении ИП Укустова А.Т. спустя год после перечисления денежных средств - 05.06.2013.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника на момент открытия конкурсного производства денежные средства на расчётном счете отсутствовали, в связи с чем довод заявителя о неправомерном и необоснованном расходовании конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. денежных средств в размере свыше 7 млн. руб. опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед каждым кредитором.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ИП Укустова А.Т., состоявшемся 04.09.2013, конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. был представлен отчет о своей деятельности, в котором было указано, что конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. проводится работа по выявлению имущества должника, а также осуществляется его инвентаризация.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.12.2013, конкурсный управляющий Чернышев С.Б. отчитался о результатах инвентаризации имущества.

Представитель ЗАО «Сервисная нефтяная компания» на данном собрании кредиторов не присутствовал, между тем, как лицо, участвующие в деле о банкротстве ИП Укустова А.Т., имеет возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и получить исчерпывающую информацию об активах должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ЗАО «Сервисная нефтяная компания» того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Чернышева С.Б. нарушаются положения Закона о банкротстве и права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сервисная нефтяная компания» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что уточненные требования заявителя в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделок должника, не предоставлении предложения о продаже имущества должника являются новым требованием, которое не может быть рассмотрено в настоящем процессе, поскольку уточненные требования относятся к первоначальному заявлению и не образуют новый предмет жалобы.

Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения судом первой инстанции вправе изменить предмет или основание иска.

При этом под изменением предмета иска понимается замена одного первоначального требования на другое, а не предъявление нового требования наряду с ранее заявленным требованием.

В рассматриваемом случае требование о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Чернышева С.Б., выразившиеся не принятии мер по оспариванию сделок должника, не предоставлении предложения о продаже имущества должника (с учетом формулировки первоначально заявленных требований) является новым требованием, а не уточнением ранее заявленных. С указанным требованием ЗАО «Сервисная нефтяная компания» вправе обратиться в самостоятельном порядке, т.к. принятие данного требования к рассмотрению в рамках данного дела приведет к одновременному изменению предмета и основания жалобы.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу № А12-7798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова